Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3491/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

3 июня 2016 г.

Дело N А48-7530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МирТекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Александровны (ОГРНИП 311575317300022, ИНН 141401470927) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 по делу N А48-7530/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1146671022794, ИНН 6671462540) к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Наталье Александровне о взыскании 195 703 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МирТекс" (ОГРН 1157746536353, ИНН 7731285202),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Наталье Александровне (далее - ИП Лесникова Н.А., ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 195 703 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МирТекс" (далее - ООО "МирТекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 195 703 руб. ущерба, 6 871 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лесникова Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не были проверены полномочия водителя Настепанина М.Е. на получение груза и не исследована обязанность грузополучателя отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. По утверждению заявителя, грузоотправитель был незамедлительно извещен о факте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако участия в осмотре груза при его перегрузке не принял. Также заявитель указывает, что доверенность на имя Сироткова А.Л. была выдана только для представления интересов перевозчика при проведении осмотра груза, в связи с чем ее наличие не подтверждает осведомленности ответчика о повреждениях груза по заявке от 25.08.2015. Заявитель полагает, что коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2015 не соответствует установленным требованиям, поскольку при его составлении не участвовали представители грузоотправителя и грузополучателя, он составлен с нарушением срока, при этом в транспортной накладной не имеется соответствующей отметки о его составлении. Также ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил право собственности на груз. Кроме того, заявитель указывает, что перевозимые станки не являлись новыми, при этом доказательств работоспособности и отсутствия повреждений и неисправностей до погрузки истцом не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Технопром", ИП Лесникова Н.А. и ООО "МирТекс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку оборудования по маршруту: г. Екатеринбург (с. Малые Брусяны) - г. Реутов, ул. Транспортная, 7г, по условиям которого перевозка должна осуществляться на автомобиле Мерседес г/н Р094-МС 116 RUS водителем Настепаниным М.Е., срок доставки - 27.08.2015.

В товарно-транспортной накладной N 48 от 25.08.2015 имеется отметка о получении груза водителем Настепаниным М.Е. на сумму 500 000 руб. 00 коп. в количестве пяти мест.

Во время перевозки груза 29.08.2015 на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортное средство Лада 11740 г/н В557 ХУ 64 и транспортное средство Мерседес ВЕ N 2 АТЕКО 1224 г/н Р094-МС 116 RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание транспортного средства, перевозившего груз.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в его результате у автомобиля Мерседес ВЕ N 2 АТЕКО 1224 г/н Р094-МС 116 RUS были повреждены: облицовка кабины, кабина а/м, рама а/м, двигатель а/м, кузов а/м, все стекла кабины, возможны скрытые дефекты; прицеп: корма, тент, сцепное устройство, возможны скрытые дефекты; частично пострадал груз. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Лада Кулагин И.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.08.2015 N 18810062140000976103.

Как указал истец в исковом заявлении, после того, как водитель, принявший груз к перевозке, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, представитель истца выехал к грузополучателю. Грузополучатель сообщил истцу о том, что перевозчик на территории грузополучателя выгрузил груз и уехал.

Для осмотра груза была создана комиссия с участием истца, представителя ответчика Сироткова А.Л. и незаинтересованной организации - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пускатель", имеющей полномочия по определению качества металлообрабатывающего оборудования.

По результатам проведенного осмотра составлен коммерческий акт N 1 от 04.09.2015, в котором отражены причины повреждения груза и описаны выявленные дефекты, а также указана сумма заявленных грузоотправителем претензий - 182 000 руб. Как отмечено в тексте данного акта, названная сумма является не окончательной, всем участникам комиссии будет представлено заключение сервисного центра с расчетами и ценами.

На основании визуально-диагностического осмотра, произведенного представителем общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пускатель", были составлены калькуляции от 07.09.2015 N 78, N 79 и N 80, в соответствии с которыми общая стоимость выполнения работ по восстановлению оборудования определена в размере 195 703 руб.

15 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить указанную сумму.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик сообщил, что готов возместить стоимость поврежденного груза при условии представления доказательств причинения вреда грузу во время его перевозки.

Ссылаясь на причинение убытков в результате повреждения оборудования, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения.

На основании п. 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортной накладной N 48 от 25.08.2015 отметки о получении груза грузополучателем не имеется.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему ответчик указал, что в связи с невозможностью продолжения перевозки после дорожно-транспортного происшествия ИП Лесникова Н.А. заключила договор-заявку от 01.09.2015 с индивидуальным предпринимателем Кокуновым А.С. На основании данного договора-заявки груз был перегружен в автомобиль VOLVO FH г/н А309СУ 62 RUS и доставлен в пункт назначения: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7г. Груз был разгружен в пункте назначения, все сопроводительные документы: паспорта на станки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные в период разгрузки, по словам водителя, были переданы грузополучателю. После разгрузки водителя на территорию грузополучателя не допустили, охранники сообщили ему об оставлении для него каких-то документов, из документов водителю была оставлена товарно-транспортная накладная, не подписанная грузополучателем. По утверждению ответчика, водитель сообщил об этом ИП Лесниковой Н.А., которая, в свою очередь, связалась по телефону с представителем грузополучателя, подтвердившим факт доставки груза в пункт разгрузки в полном объеме и получении груза грузополучателем.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств ответчика как по договору-заявке от 25.08.2015, так и по договору-заявке от 01.09.2015 последним в суд не представлено.

В договоре-заявке от 01.09.2015 указано, что грузоотправителем груза: упаковка и оборудование в количестве 11 тн., является: 367 км а/д Москва- Челябинск (М5), грузополучателем: 1. согласно ттн, 2. ООО "МирТекс". При этом какие-либо сведения о перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 48 от 25.08.2015 в договоре-заявке от 01.09.2015 не отражены. Товарно-транспортной накладной на перевозку упаковки и оборудования по исполнению договора-заявки от 01.09.2015 в материалах дела не имеется.

В ответ на претензию истца от 15.09.2015 ИП Лесникова Н.А. направила в его адрес письмо от 24.09.2015, в котором указала, что груз был доставлен в место выгрузки в полном объеме; причиной, вызвавшей опоздание доставки груза, послужило дорожно-транспортное происшествие, в которое попало транспортное средство, осуществлявшее перевозку, о чем водителем и было сказано представителям грузополучателя; о повреждениях груза водителем не сообщалось.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 03.09.2015 на имя Сироткова А.Л., выданная ответчиком на представление интересов ИП Лесниковой Н.А., на ведение переговоров в любых организациях и учреждениях с любыми должностными лицами по вопросу проведения экспертизы и составления акта о повреждении (порче) груза по маршруту: г. Екатеринбург - МО г. Реутов по заявке б/н от 25.08.2015. Факт выдачи указанной доверенности до даты проведения осмотра груза свидетельствует об осведомленности ИП Лесниковой Н.А. о повреждении груза.

Доказательств извещения истца или незаинтересованных лиц о необходимости проведения осмотра опрокинутого груза, выявления недостатков либо их отсутствия ответчиком в суд не представлено.

При этом в материалах дела имеется коммерческий акт N 1 от 04.09.2015, подписанный представителями ИП Лесниковой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пускатель". Представитель ответчика Сироткова А.Л., подписавший акт и сделавший на нем отметку о своем несогласии со стоимостью заявленных грузоотправителем претензий, о наличии возражений относительно иных отраженных в данном документе сведений не указал.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, а также невозможности восстановления груза, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба истец исходил из расчетов стоимости выполнения работ по восстановлению оборудования, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пускатель".

Несмотря на то, что в коммерческом акте N 1 от 04.09.2015 представитель ИП Лесниковой Н.А. указал на свое несогласие с суммой заявленных претензий, ответчик в ходе рассмотрения дела не назвал иной суммы расходов на восстановительный ремонт, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости работ по восстановлению оборудования не заявил. Какие-либо доказательства, обосновывающие возможную меньшую сумму, на которую понизилась стоимость оборудования, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 195 703 руб. 00 коп. ущерба.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, коммерческий акт о повреждении груза от 04.09.2015 не соответствует установленным требованиям, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, поскольку при его составлении не участвовали представители грузоотправителя и грузополучателя, он составлен с нарушением срока, при этом в транспортной накладной не имеется соответствующей отметки о его составлении.

Между тем, в указанном акте отражено, что он составлен в присутствии представителя ИП Лесниковой Н.А. Сироткова А.Л., который поставил подпись как участник осмотра груза, при этом в деле имеется документ, удостоверяющего его полномочия как представителя перевозчика.

Составление коммерческого акта с нарушением установленного срока, а также отсутствие в транспортной накладной соответствующей отметки на факт повреждения груза не влияет и в настоящем случае правового значения не имеет.

Пунктами 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что в случае утраты, недостачи груза, повреждения (порчи) груза оформляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Как отметил истец в тексте отзыва на апелляционную жалобу, задержка составления акта на несколько дней вызвана исключительно нарушением ответчиком обязательств по передаче груза грузополучателю. Ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по выдаче груза грузополучателю, а также обязательств по переадресовке груза в связи с отказом грузополучателя от груза. При отказе ООО "МирТекс" от получения груза ответчик не уведомил истца об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз, не запросил указания о переадресовке груза; в отсутствие указаний о переадресовке груза не принял на ответственное хранение груз, не уведомил о возврате и не возвратил истцу груз. Вместо этого оборудование было выгружено на территории базы по адресу доставки: г. Реутов, ул. Транспортная 7г, о чем было сообщено истцу по электронной почте с указанием, что представитель ООО "МирТекс" не подписал документы о приемке груза и уехал. Более того, ответчик не вернул товарно-транспортную накладную обратно истцу до настоящего времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были проверены полномочия водителя Настепанина М.Е. на получение груза отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия водителя Настепанина М.Е. прямо следуют из договора-заявки б/н от 25.08.2015 г.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследована обязанность грузополучателя отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (действия грузополучателя во время приемки груза), на факт повреждения груза не влияет.

Утверждение заявителя жалобы о том, что грузоотправитель был незамедлительно извещен факте произошедшего ДТП, однако участия в осмотре груза при перегрузке не принял, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о том, что доверенность на имя Сироткова А.Л. была выдана только для представления интересов перевозчика при проведении осмотра груза, в связи с чем ее наличие не подтверждает осведомленности ответчика о повреждениях груза по заявке от 25.08.2015, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перевозимые станки не являлись новыми, при этом истец не доказал работоспособность и отсутствие повреждений и неисправностей до погрузки, не принимается судебной коллегией. При передаче груза от истца ответчику для перевозки никаких отметок о повреждении груза не проставлялось. Доказательств, опровергающих определенную обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пускатель" сумму, на которую понизилась стоимость оборудования, а равно контррасчета ущерба ответчиком в суд не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также ответчик ссылается на то, что истец документально не подтвердил право собственности на груз.

Как усматривается из материалов дела, в качестве грузополучателя оборудования, перевозимого по договору-заявке от 25.08.2015, указано ООО "МирТекс".

Поскольку между истцом и грузополучателем договор поставки оборудования не был заключен, поставка оборудования должна быть оформлена подписанием товарно-транспортной накладной, в которой отражены все существенные условия договора купли-продажи.

Между тем, грузополучателем товарно-транспортная накладная не подписана.

Таким образом, договор купли-продажи в отношении перевозимого товара между истцом и ООО "МирТекс" не считается заключенным, следовательно, право собственности на оборудование к третьему лицу не перешло.

Как верно отметил суд первой инстанции, собственником оборудования на момент его перевозки, повреждения в результате ДТП, совместного осмотра и вынесения решения являлось ООО "Технопром".

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил право собственности на груз, не может быть принят апелляционным судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 34 от 10.09.2015, заключенный между ООО "Технопром" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭУН" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с контрагента заказчика - индивидуального предпринимателя Лесниковой Н.А. за повреждение (порчу) груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору-заявке от 25.08.2015 (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, уплачивается до подачи иска; 15 000 руб. за представление интересов за каждую судебную инстанцию, уплачивается в течение 5 дней с даты принятия соответствующего судебного акта.

Оплата юридических услуг на сумму 30 000 руб. была произведена истцом по платежному поручению N 293 от 13.11.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 2 000 руб. за консультацию).

Возражений в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем жалобы не заявлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лесниковой Н.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2016 по делу N А48-7530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Александровны (ОГРНИП 311575317300022, ИНН 141401470927) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный