Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19737 по делу N А48-7530/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 310-ЭС16-19737

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Натальи Александровны (город Орёл; далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 по делу N А48-7530/2015

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Орловской области следует читать как "от 28.03.2016 г."

по иску общество с ограниченной ответственностью "Технопром" к заявителю о взыскании убытков, установил:

общество "Технопром" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании реального ущерба в сумме 195 703 рублей, вызванного повреждением груза при перевозке, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МирТекс".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2015, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, расходы на услуги представителя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", констатировав недоказанность надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору-заявке от 25.08.2015, установив отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ответственности по настоящему иску и верность предоставленной калькуляции стоимости поврежденного груза, удовлетворили исковые требования.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лесниковой Наталье Александровне в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк