Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-9924/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-75610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Давиденко Н.В., доверенность от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9924/2016) ООО "Синдикат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-75610/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "Синдикат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", истец) (ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синдикат" (далее - ООО "Синдикат", ответчик) (ОГРН 1146320006227, ИНН 6321343755) о взыскании аванса в размере 223 200 руб., штрафа по п. 4.3. договора в размер 160 000 руб., штрафа по п. 4.6. договора в размер 200 000 руб., процентов в размере 1236 руб. 47 коп. по день фактической оплаты, а также 14 689 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синдикат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. К апелляционной жалобе ответчик приложены доказательства, которые не представлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между сторонами заключен договор N 01/I1/14/A32 в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции Заказчика в баре-ресторане "Борщ" и кафе-баре "Фа-соль", расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 43, 1 этаж, в том числе, услуги по организации реализации продукции Заказчика в ассортименте и количестве, указанным в Приложении N1 к Договору, а также по организации места для потребления продукции Заказчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Приложению N 1 к Договору Ответчик обязался обеспечить наличие минимальных объемов ассортимента продукции в год.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, осуществив на основании пункта 3.3 Договора платеж в размере 300000 руб.

Ответчик оказал Истцу услуги по обеспечению наличия ассортимента продукции Заказчика в размере 9,6 % от согласованного объема.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N б/н от 31.07.2015 сообщив об одностороннем отказе от Договора. Претензия вручена Ответчику 20.08.2015.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг составила 800 000 руб. Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Исполнителю 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53846 от 28.01.2015.

Согласно письму Уполномоченного представителя (поставщика продукции) ООО "Средняя Волга" (исх. N 164 от 31.07.2015) за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 Исполнитель приобрел продукцию Заказчика в объеме 2880 литров.

В период с 31.07.2015 по 08.09.2015 продукция Заказчика Исполнителем у Уполномоченного представителя не приобреталась.

Согласно пункту 2.1.4. Договора в случае прекращения Исполнителем реализации Продукции Заказчика в любом месте оказания услуг Исполнитель обязуется не менее чем за 5 рабочих дней письменно информировать об этом Заказчика.

В данном случае Ответчик прекратил осуществление торговой деятельности, что подтверждается актами о нарушении условий договора от 09.07.2015 и от 16.07.2015 без уведомления Истца.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае нарушения Исполнителем какого-либо из условий Договора, которое будет продолжаться более 3 дней с момента обнаружения такого нарушения Заказчиком, или повторного нарушения Исполнителем этого условия, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем письменного уведомления Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 6.3 Договора Заказчик имеет право одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора с предварительным письменным уведомлением Исполнителя за 5 рабочих дней.

Письмом от 31.07.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения и начисленные в соответствии с условиями договора штрафы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им была поставлена продукция в объеме 3630 л., а не 2880 л., как заявлено истцом. В подтверждение указанного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копии товарно-транспортных накладных, счетов фактур на 101 листе.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика и приобщить представленные документы к материалам дела в силу следующего.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Определением суда от 23.10.2015 иск ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" принят к производству суда.

Определением от 08.12.2015 суд отложил рассмотрение дела и предложил ответчику представить мотивированный отзыв.

19.01.2016 суд повторно отложил рассмотрение дела с учетом представленных ответчиком возражений на иск и необходимостью представления мотивированных возражений.

02.02.2016 судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. С учетом изложенного, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления в суд первой инстанции документов в обоснование своих возражений.

По мнению апелляционной инстанции, суд обеспечил ответчику условия для реализации своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Средняя Волга", отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Средняя Волга" поступило в суд 09.02.2016, в то время как резолютивная часть решения от 09.02.2016 оглашена 02.02.2016.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вывод суда о том, что сумма аванса, подлежащая возврату, составляет 223 200 руб. подтверждается материалами дела

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора в случае прекращения Договора по любым основаниям Исполнитель обязан возвратить Заказчику ту часть стоимости услуг по Договору, предусмотренную пунктом 3.1, которая будет пропорциональна количеству Продукции, представляющему собой разницу между количеством Продукции, указанным в Приложении N 1, и количеством Продукции, фактически закупленным Исполнителем от даты заключения Договора до даты такого прекращения.

В силу пункта 4.3 Договора в случае прекращения Договора по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1, Исполнитель обязан дополнительно уплатить Заказчику штраф в размере 20 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. Договора, который согласно расчету Истца составил 160000 руб.

В соответствии с пункту 4.6 Договора в случае нарушения Исполнителем порядка и/или срока уведомления, указанных в пункте 2.1.4 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 200000 руб.

Поскольку Ответчик не уведомил Истца о прекращении реализации Продукции Заказчика в местах оказания услуг, с него подлежит взысканию штраф за нарушение указанной обязанности 200000 руб.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику штраф в соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 договора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-75610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова