Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-7304/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-5630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-34901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Колбасов А.М. паспорт, доверенность N б/н от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2016 по делу N А32-34901/2015

по иску Администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - ответчик) об обязании осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик на земельном участке, без надлежащих разрешительных документов осуществил самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-34901/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанное строение возведено (реконструировано) без разрешительной документации, ответчиком нарушено целевое использование земельного участка, предусмотренного договором аренды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:23 по ул. Пластунской в Центральном районе города Сочи обнаружен одноэтажный объект (ангар из металлоконструкций) литера О площадью 533,5 м2, используемый под склад-магазин строительных материалов.

Полагая, что выявленный объект является самовольной постройкой, администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

Истец представил в материалы дела акт осмотра земельного участка от 22 декабря 2015 года с фотоматериалами и технический паспорт по состоянию на 9 июня 2014 года.

Истец также просит учесть то обстоятельство, что ответчик обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и получил отказ.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (действовавшие на момент установки спорных сооружений редакции пункта 1 данной статьи существенно по смыслу от ныне действующей не отличались).

По смыслу приведенной нормы права и с учетом квалифицирующих признаков объект самовольного строительства должен обладать признаками недвижимой вещи, то есть прочной связью с землей, невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба назначению (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно по указанной причине способом защиты от правонарушения в виде создания самовольной постройки является снос объекта, а не освобождение земельного участка (судебная практика традиционно разводит данные способы защиты в зависимости от движимого либо недвижимого характера вещи).

В п.29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей к недвижимым вещам земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

В акте обследования земельного участка от 22 декабря 2015 года отражено, что спорный объект выполнен из металлоконструкций.

Из технического паспорта по состоянию на 9 июня 2014 года следует, что объект магазин-склад литера О 1998 года постройки с пристройкой литера О1 2007 года постройки имеет общую площадь 533,5 м2.

Согласно описанию конструктивных элементов (л.дела 23, 24) постройка литера О имеет бетонный ленточный фундамент, наружные металлические стены, кровлю в виде металлического каркаса; пристройка литера О1 имеет бетонный ленточный фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, объекты отнесены к первой и третьей группам капитальности соответственно.

Ни технический паспорт, ни фотоматериалы в совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о неразрывной связи сооружения с землей и о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу участвующими в деле лицами не заявлялось.

Ссылка истца на факт обращения ответчика с иском о признании права собственности на спорное сооружение, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывает того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Как установлено судом, в решении от 4 апреля 2015 года по делу N А32-25400/2014 не устанавливались обстоятельства, связанные с квалификацией спорного сооружения как обладающего признаками недвижимого имущества, в частности, результаты проведенной судебной экспертизы в судебном акте не отражены. Пристройка под литерой О1, являющаяся составной частью склада-магазина в названном судебном акте не упоминается. Одной лишь воли истца, избравшего такой способ защиты, как признание права собственности на самовольную постройку в порядке главы 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в такой ситуации недостаточно.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что в рамках дела N А32-42972/2014 спорное сооружение заявлено к демонтажу по частям: как одноэтажный ангар, выполненный из металлоконструкций размерами в плане 28 м х 15 м; и к сносу как -капитальная одноэтажная пристройка к ангару размерами в плане 15 х 8 м.

Решением от 8 декабря 2015 года по вышеуказанному делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку на момент разрешения настоящего дела судом первой инстанции по существу решение по делу N А32-42972/2014 не вступило в законную силу, а также в связи с несовпадением правовых оснований заявленных требований в данных делах, суд правомерно отказал в прекращении производства по делу. Поскольку доказательств того, что спорный объект является объектом капитальным и объектом недвижимого имущества для строительства и реконструкции которого требуется разрешение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательства того, что спорный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-34901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко