Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6376/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-31528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Талаева Инна Витальевна по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНИиС ПАК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31528/2015

по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430/ ОГРН 1026102905355)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИиС ПАК"

(ИНН 6161040037/ ОГРН 1046161002227)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИиС ПАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 136 917,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 762,06 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "РОНИиС ПАК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения спора;

- срок исковой давности по требованиям, возникшим на основании договора аренды N 19/11 от 01.03.2011, истек;

- размер задолженности рассчитан неверно, так как размер арендной платы по договорам аренды N 19/12 и N 19/13 уменьшался путем заключения соглашений;

- ответчиком частично исполнялись обязательства по оплате, что не было учтено, поскольку истец скрыл данный факт;

- по договору аренды N 143/14 от 01.11.2014 ко взысканию заявлена сумма 33 233,06 руб., в то время, как из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность по состоянию на 31.07.2015 составляет 32 670,49 руб.;

- основанный на неверной сумме задолженности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РОНИиС ПАК" (арендатор) был заключен договор аренды N 19/11 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора арендная плата установлена в размере 42 585 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2. и 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, арендная плата за декабрь 2011 года и январь 2012 года была оплачена не полностью, сумма задолженности по арендной плате до договору аренды N 19/11 от 01.03.2011 составляет 73 791 рубль 48 копеек: 38 520 рублей 54 копейки - за декабрь 2011 года, 35 270,94 рублей 94 копейки - за январь 2012 года.

01.02.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 19/12 сроком на 11 месяцев и продлевался до 30.11.2013.

Пунктом 3.1. договора аренды N 19/12 арендная плата установлена в размере 42 585 рублей.

В соответствии с п. 2.2. и п. 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца.

Арендная плата в 2012 году за февраль, март, июнь, сентябрь 2012 года, а также с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно не была оплачена в полном объеме, а за апрель, май, июль, август, октябрь и ноябрь 2013 года была оплачена не полностью.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 19/12 от 01.02.2012 составляет 789 052 рубля 70 копеек: в 2012 году за февраль - 42 585 рублей, за март - 42 585 рублей, за апрель - 37 149, 13 рублей, за май - 42 585 рублей, за июнь - 42 585 рублей, за июль - 36 171,10 рублей, за август - 40 517 рублей, за сентябрь - 42 585 рублей, за октябрь - 29 146,50 рублей, за ноябрь - 27 991,81 рублей, за декабрь - 42 585 рублей, в 2013 году с января по октябрь включительно по 42 585 рублей за каждый месяц, за ноябрь - 39 948,38 рублей.

01.12.2013 был заключен договор аренды N 19/13 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1. договора аренды N 19/13 арендная плата установлена в размере 42 585 рублей.

В соответствии с п. 2.2. и п. 3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя до 20 числа текущего месяца.

Арендная плата за декабрь 2013 года, а так же с января 2014 года по август 2014 года включительно не была оплачена в полном объеме, а за сентябрь и октябрь 2014 года была оплачена не полностью. Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 19/13 от 01.12.2013 составляет 240 840 рублей 26 копеек: в 2013 году за декабрь - 42 585 рублей, в 2014 году с января по август включительно по 42 585 рублей за каждый месяц, за сентябрь 41 014, 59 рублей, за октябрь - 34 700, 96 рублей.

01.11.2014 был заключен договор аренды N 143/14 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере 10 455 рублей.

В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды N 143/14 от 01.11.2014 составляет 33 233,06 рублей: в 2014 году за ноябрь - 10 455 рублей, за декабрь - 7 632,30 рублей, в 2015 году за май - 5 562, 57 рублей, за июнь - 6 482,97 рублей, за июль - 5 562,57 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам перед истцом составляет 1 136 917 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с условиями договоров ответчик принял обязательства своевременно, в установленные договорами сроки, вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в договорах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договоров.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по вышеперечисленным договорам составляет 1 136 917 рублей 50 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2016, согласно которой адрес (место нахождения) ООО "РОНИиС ПАК": 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Лениногорская, 7 (л.д. 17-22). Этот же адрес указан в договорах аренды, а также указан в качестве почтового адреса заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации общества была возвращена в суд 14.02.2016 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы общества следует, что адрес ответчика не изменился, доказательства изменения адреса заявителем жалобы не представлены.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе отклоняется апелляционным судом.

Ответчик выразил возражения по существу удовлетворенных требований.

Ответчик указал, что срок исковой давности по требованиям, возникшим на основании договора аренды N 19/11 от 01.03.2011, истек.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не заявлено о пропуске исковой давности суду первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что даже в случае, если бы такое заявление было сделано в суде первой инстанции, основания для отказа в указанной части требований по причине пропуска срока исковой давности также отсутствовали бы.

Задолженность по договору N 19/11 от 01.03.2011 возникла у ответчика 21.12.2011 и 21.01.2012. Трёхгодичный срок истек для указанных требований 21.12.2014 и 21.01.2015 соответственно. Однако, в пределах исковой давности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов в рамках договора N 19/11 от 01.03.2011 по состоянию на 30.06.2014. Со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом - директором Шрамовым С.И.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию был прерван 30.06.2014.

Выражая несогласие с суммой взысканной задолженности по договорам аренды N 19/12 и N 19/13, ответчик указал, что размер арендной платы уменьшался путем заключения сторонами соглашений к договорам.

Вопреки доводам ответчика, указанные изменения учтены истцом в расчетах (л.д. 42, 43).

Довод о том, что установленный дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2013 к договору N 19/12 от 01.02.2012 размер арендной платы равный 33 585 руб. за 1 месяц действовал до окончания срока действия договора аренды - 30.11.2013 противоречит имеющемуся в материалах дела акту сверки.

Сумма, указанная в акте сверки по состоянию на 30.06.2014 - 789 052,70 руб. соответствует заявленному ко взысканию размеру задолженности по договору аренды N 19/12.

В отношении суммы задолженности по договору аренды N 143/14 от 01.11.2014 ответчик указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 размер задолженности составляет 32 670,49 руб., истцом же заявлено о взыскании 33 233,06 руб.

Указанный довод документально не подтверждён. В материалах дела отсутствует акт сверки, на который ссылается ответчик, к апелляционной жалобе акт также не приложен. В суде первой инстанции размер задолженности по указанному договору не был оспорен ответчиком, довод о наличии акта сверки, опровергающего сумму искомой задолженности, не был заявлен.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при констатации нарушения денежного обязательства правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011 по 26.10.2015 в размере 286 762 рублей 06 копеек.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2011 по 26.10.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тот факт, что истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % для всего искомого периода, не ухудшает положение ответчика, напротив, применение для периода с 01.06.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц увеличило бы сумму заявленных ко взысканию процентов. Так, с 01.06.2015 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Краснодарском крае составили для искомого периода: 10,89%, 9,89 %, 9,75%, то есть превышали примененную истцом ставку 8,25%.

Таким образом, истцом заявлена сумма процентов меньшая, нежели сумма, на которую он мог претендовать.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-31528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина