Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2313/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-24605/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухецкая К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-2313/2016

на решение от 12.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24605/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" (ИНН 2503028863, ОГРН 1102503001028, дата государственной регистрации: 29.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, дата государственной регистрации: 02.07.2010)

о взыскании 750 691 рубль 68 копеек,

при участии:

от истца: Лезина Л.А., по доверенности б/н от 16.11.2015, сроком на три года, паспорт, от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андезит-ДВ" (далее - ООО "Андезит-ДВ", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнёры", ответчик, апеллянт) о взыскании 750 691 рубля 68 копеек, в том числе 700 000 рублей основного долга и 50 691 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Партнёры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что 08.02.2016 до начала судебного заседания в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Данное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-23102/2015 было принято к производство заявление о банкротстве ООО "Партнёры", в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ и в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление ООО "Андезит-ДВ" к ООО "Партнёры" подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, апеллянт считает, что начисление процентов за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 незаконно, поскольку сумма займа в соответствии с пунктом 2.2 договора N 1 от 23.08.2013 должна быть возвращена не позднее 31.12.2014, в связи с чем, проценты должны начисляться с 01.01.2015, а период просрочки составляет 319 дней.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Андезит-ДВ" (займодавец) и ООО "Партнёры" (заёмщик) 23.08.2013 заключен договор N 1 беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей путем перечисления денежных средств в банк заёмщика (пункт 2.1 договора), а заёмщик обязался вернуть в срок не позднее 31.12.2013 указанную сумму займа.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 и от 31.05.2014 стороны согласовали срок возврата суммы займа не позднее 01.06.2014 и 31.12.2014, соответственно.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 96 от 23.08.2013.

ООО "Андезит-ДВ" 29.04.2015 направило в адрес ООО "Партнёры" претензию с требованием оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена заемщиком без ответа.

Поскольку до настоящего момента ООО "Партнёры" обязательства по возврату заемных средств не исполнило, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как заемные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2.2 договора беспроцентного денежного займа N 1 от 23.08.2013, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2014, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 2.4 договора займа N 1 от 23.08.2013 заем считается возвращенным с момента передачи суммы займа заимодавцу. Заем считается возвращенным путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца или иным способом по договоренности сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежного займа в общей сумме 700 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.08.2013 N 96, в силу условий договора займа N 1 от 23.08.2013, а также положений статей 807 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленные договором сроки.

Однако после 31.12.2014 сумма займа не была возвращена заемщику, что послужило основание для его обращения к заемщику с претензией, в которой ООО "Андезит-ДВ" просило ООО "Партнёры" оплатить задолженность в размере 700 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы займа в размере 700 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании основного долга по возврату суммы займа на основании договора законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Проверяя правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 691 рубль 68 копеек за период с 01.01.2015 по 16.11.2015, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец согласно принятым судом перовой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям исковых требований от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 42), произвел расчет процентов за период с 01.01.2015 по 16.11.2015 с применением правил статьи 395 ГК РФ в редакции до 01.06.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Период просрочки по расчету истца составил 316 дней. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Апелляционный суд самостоятельно проверив указанный расчет согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, довод апеллянта в тексте жалобы о незаконности начисления процентов с 01.01.2014 по 31.12.2014 отклоняется коллегией как противоречащий материалам дела, а также принятым судом первой инстанции уточнений исковых требований, согласно которым истец не просит взыскания процентов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а начисляет проценты с 01.01.2015 по 16.11.2015 исходя из пункта 2 Постановления N 13/14, причем фактически за меньшее количество дней, чем указывает апеллянт.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не подлежит применению. Таким образом, истец имеет право на начисление процентов за фактическое количество календарных дней пользования ответчиком чужими денежными средствами. При этом, исходя из статьи 395 ГК РФ в редакции после 01.06.2015, ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 17.11.2015 были больше, чем учетная ставка банковского процента (от 11,8% до 9,39%). При таком подходе размер процентов, за период с 01.01.2015 по 16.11.2015, за счет их увеличения за период с 01.06.2015 по 16.11.2015, составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исходя из факта установления судом нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, атребование истца о взыскании процентов является обоснованным, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 50 691 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.11.2015.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом установлено, что данное ходатайство поступило судье после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части решения, о чем на нем стоит отметка судьи Н.А. Плехановой (т. 1, л.д. 43) и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 08.02.2016, в котором отсутствует информация о поступлении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Поскольку ходатайство поступило после судебного заседания, оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, и было приобщено к материалам дела.

Также коллегией установлено, что согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016, полученному ответчиком 15.01.2016 и 29.01.2016, о чем в материалах дела имеется два уведомления о вручении (т. 1, л.д.52,53), судебное разбирательство по настоящему спору назначено на 08.02.2016 в 16 часов 00 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 08.02.2016 следует, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 16 часов 05 минут и завершено в 16 часов 35 минут. В канцелярию суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило нарочно 08.02.2016, что подтверждается штампом входящей документации. Таким образом, направляя ходатайство 08.02.2016, ответчик не учел ни необходимости доставки и регистрации данного документа, ни его передачи составу суда, что требует определенных объективных временных затрат и не может быть выполнено незамедлительно.

Вместе с тем, изготавливая мотивированный текст решения от 12.02.2016, судом первой инстанции был учтен факт введения в отношении ответчика (ООО "Партнёры") процедуры банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-23102/2015 в отношении ООО "Партнёры" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Степаненко Владимир Владимирович.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

При этом, в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2015, то есть до введения процедуры наблюдения 14.12.2015, и не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело и принял решение по существу спора, при этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 5 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не указал в резолютивной части на выдачу истцу исполнительного листа, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-24605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев