Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6673/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А53-20996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-20996/2014 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу при участии третьего лица Амельченко Татьяны Васильевны о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности в размере 434 522,88 рубля, о расторжении договора аренды.

Решением от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2015 решение от 29.12.2014 отменено в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2015 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" удовлетворено частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства.

При определении подлежащей взысканию суммы, судом первой инстанции приняты во внимание объем проделанной представителем работы, составленные представителем документы, показания свидетеля. Суд первой инстанции также руководствовался средними ставками оплаты труда адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Суд отклонил довод ответчика о том, что фактически выселение не производилось, указал, что должник не передал помещение взыскателю в установленном законом порядке - по акту приема передачи, а значит, было необходимо оформление этого действия в рамках исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что присутствие представителя при совершении исполнительных действий не являлось необходимостью и не может быть признано юридическими услугами, суд отклонил, признав обоснованность ссылки истца на то, что указанное участие было связано с высокой степенью конфликтности рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Заявитель отмечает, что услуги по подаче жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП по Ростовской области, в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, не являются судебными расходами. Также предприниматель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что представителем истца были поданы вышеуказанные жалобы.

Ответчик полагает, что расходы на подачу жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей не могут быть отнесены на предпринимателя, так как не связаны с нарушением им прав заявителя.

Заявитель указывает, что в процессуальных документах должностных лиц ФССП России нет указаний на участие представителя ООО УК "Полипроф" Степанова В.А. в исполнительных действиях. Ответчик полагает, что свидетельские показания необходимо оценивать критически ввиду служебной зависимости свидетеля от истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных обществом с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела предоставлен договор поручения от 05.05.2015, по условиям которого истец (доверитель) поручил, а Степанов В.А. (поверенный) принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве об обязании ИП Ляшенко Г. Н. освободить нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2015 истец принял выполненные поверенным работы по договору поручения от 05.05.2015 на сумму 25 000 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы, представлен расходный кассовый ордер N 7 от 05.05.2015.

14.05.2015 между ООО УК "Полипроф" (доверитель) и Степановым В.А. заключен договор поручения. В рамках указанного договора истец (доверитель) поручил, а Степанов В. А. (поверенный) принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в исполнительном производстве о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" задолженности в размере 369 344,52 рубля, судебных расходов 14 387 рублей, а доверитель обязуется уплатить поверенному предусмотренную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

По акту приема-сдачи выполненных работ от 01.12.2015 истец принял оказанные по договору от 14.05.2015 услуги в сумме 25 000 руб. Истцом в подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер N 10 от 14.05.2015 на сумму 25 000 руб.

В рамках исполнительного производства представителем было составлено и утверждено мировое соглашение, поданы три жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, осуществлялось личное присутствие при совершении исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя ставка за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде составляет 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве составляет 20 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик полагает, что услуги по подаче жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей не являются судебными расходами. Предприниматель ссылается на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

Между тем, заявителем жалобы неверно трактуется правовая позиция, изложенная в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Также п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). не может быть истолкован как позволяющие отыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта лишь в случае, если представитель обеспечивал участие в судебных заседаниях. Смысловая направленность приведенного разъяснения не была нацелена на такое ограничительное толкование.

Возможность взыскания судебных расходов на стадии исполнения предопределена совершением представителем юридически значимых действий, направленных на получение реального исполнения.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает взыскание судебных расходов за иные действия, понесенные стороной на стадии исполнительного производства.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расходы на подачу жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей не могут быть отнесены на предпринимателя, как не связанные с нарушением им прав заявителя, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно длительное неисполнение предпринимателем вступившего в силу решения суда привело к необходимости истца обращаться за юридическим обеспечением процедуры исполнения судебного акта. Вне зависимости от того, что истец ссылался на бездействие судебных приставов-исполнителей, первоначальным основанием к принятию соответствующих мер явилось поведение должника, уклонившегося от добровольного исполнения решения. Взыскатель имеет право участвовать в исполнительских действиях не может быть ограничен в праве привлекать представителя для обеспечения юридического контроля за законностью процедуры и соблюдения прав взыскателя. Понесенные расходы не могут быть признаны неотносимыми к данной стадии процесса и сопряжены с потребностью в достижении цели судебной защиты - реального восстановления прав истца.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств участия представителя в исполнительном производстве.

В целях проверки довода ответчика судом первой инстанции был допрошен свидетель Бердников Максим Дмитриевич, работающий в ООО УК "Полипроф" с 2008 года, ныне - главным инженером.

Свидетель пояснил, что по поручению руководства в качестве водителя сопровождал Степанова В. А. в УФССП Октябрьского и Советского районов, куда он направлялся неоднократно для целей взаимодействия с судебными приставами-исполнителями и в связи с обжалованием их действий. Свидетель подтвердил присутствие представителя при оформлении исполнительных действий по выселению должника из нежилого помещения, при попытке описи имущества должника по исполнению взыскания денежных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что к показаниям свидетеля необходимо относиться критически.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.

Ответчиком показания свидетеля не опровергнуты, отсутствие указаний на участие представителя истца в исполнительских действиях в отдельных документах не является достаточным опровержением показаний свидетеля.

Учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями общества правовой работы, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в исполнительных производствах в сумме 30 000 руб. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, составление представителем истца жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей в УФССП по Ростовской области, в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП по Ростовской области. Представителем истца составлено также мировое соглашение в рамках исполнения денежного взыскания и, как указано выше, обеспечено юридическое сопровождение всех исполнительных действий в целях соблюдения интересов взыскателя. При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу N А53-20996/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе