Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2279/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А53-20996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Степанов В.А. (доверенность от 14.08.2014), до и после перерыва,

от ответчика: Ляшенко Геннадий Николаевич, лично, до и после перерыва,

от третьего лица: Амельченко Татьяна Васильевна, лично, до и после перерыва, представитель Сухомлинова О.А. (доверенность от 24.11.2014), до и после перерыва,

от Долиной Дины Степановны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича; Долиной Дины Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу N А53-20996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ОГРН 1096165001327 ИНН 6165154557) к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 306616802600030 ИНН 616831688171) при участии третьего лица Амельченко Татьяны Васильевны о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 434 522 рублей 88 копеек, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 369 344 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 54 387 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. В части расторжения договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, Долина Д.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом.

В апелляционной жалобе Долина Д.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Долина Д.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали полномочия на обращение с исковым заявлением, поскольку истец не является собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, поскольку отсутствует нотариально выданная доверенность от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом уведомление о расторжении договора аренды в установленный срок в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом копия искового заявления в адрес ответчика также не направлялась. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика неправомерно, поскольку Степанов В.А. является сотрудником истца на основании трудового договора. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 N 1, от 21.01.2014 N 2).

Представитель Долиной Дины Степановны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 N 1, от 21.01.2014 N 2).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу Долиной Д.С., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 10 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015, с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Долиной Д.С. и частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем Ляшенко Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6058-7 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты N 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.05.2009.

В судебном заседании ответчик пояснил, что помещение арендуется им с 2003 года и на момент заключения договора находилось в его владении. Согласно пункту 1.3. договора, общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС, составляет 12070 рубля 08 копеек в месяц.

В договор аренды вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения от 2.02.2010, согласно которому срок договора продлен до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10259 рублей 57 копеек в месяц.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 09.07.2008 констатировано нахождение арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома (т. 1 л.д. 11-13).

Выпиской из распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 N 517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 14-15).

13.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить арендную плату (т. 1 л.д. 24-25), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что компания является ненадлежащим истцом, что право требовать платы имеют только собственники помещений.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. После выбытия из договорного отношения департамента собственники помещения действительно должны были стать стороной в нем.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.07.2006 собственниками выбран способ управления домом и назначена управляющая компания - истец, в подтверждение чему представлен протокол собрания от указанной даты. Ответчик был осведомлен об этом, более того, 01.01.2008 заключил с истцом договор на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилом доме и производил платежи по нему.

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам истца, платежным поручениям и акту сверки расчетов долга по этим платежам он не имеет.

Такие же данные содержит представленный истцом акт сверки расчетов. Между тем, суд не входит в исследование этих документов, так как эти расходы предметом иска не являются.

К взысканию заявлена арендная плата по договору как плата собственно за пользование помещением, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.3.2 договора. Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы также возлагаются договором на арендатора, но их он согласно пункту 2.3.10 вносит на основании самостоятельно заключенных с балансодержателем и предоставляющими услуги предприятиями.

Указывая на незаконность совершенных платежей и погашение ими долга по арендной плате, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, согласно которой неправомерным признано возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал довод основанным на ошибочном понимании этой правовой позиции, поскольку она применена к правоотношению, в котором между истцом (управляющей организацией) и арендатором помещения отсутствовал договор на возмещение этих платежей.

В данном же случае истец и ответчик по этому поводу договором связаны и оснований для отказа во взыскании арендной платы совершение платежей по другому (самостоятельному) договору не создает.

Договор не оспорен, требований о возврате платежей в рамках иска (самостоятельного либо встречного) не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в зачете уплаченных ответчиком сумм в арендную плату. Кроме того, факт получения встречного предоставления (коммунальных услуг, услуг по содержанию дома) ответчик не отрицает. Обосновывая право на заявление настоящего иска на основании договора аренды, управляющая компания сослалась на протокол собраний собственников помещений от 15.03.2013, согласно которому представителем собственников в судах является ООО Управляющая компания "Полипроф" (т. 1 л.д. 125-126).

Амельченко Т.В. (третье лицо) тем же собранием избрана председателем совета многоквартирного жилого дома.

При вступлении в дело она как третье лицо заявила возражение против требований управляющей компании, полагая, что взыскиваемые суммы не должны быть ее доходом.

Однако в ходе рассмотрения дела, позиция представляемых ею собственников изменилась, они согласились с правомерностью взыскания платежей, поскольку они будут под контролем собственников направлены на содержание и улучшение общего имущества.

Кроме того, в подтверждение воли собственников на поддержку настоящего иска представлен протокол собрания от 25.01.2014. Собственниками принято решение об освобождении спорного нежилого помещения. Суд принял это во внимание. Ответчик, оспаривая правомочия истца, заявил о фальсификации протоколов собраний собственников помещения от 15.05.2013 года и от 25.01.2014.

В качестве оснований подложности документов указано на наличие подписей не всех, а части собственников в приложениях к протоколам, на получение этих доказательств с нарушением закона. Ответчик сослался на статью 50 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что решение о пользовании общим имуществом должно быть принято всеми собственниками. Возражая против этого довода и исключения доказательств, истец и третье лицо сослались на наличие кворума собрания и обязательность его решения ля всех собственников.

Суд признал это ходатайство ошибочно квалифицированным как заявление о фальсификации. Суд не усмотрел в ходатайстве указания на не подлинность доказательства, что является содержанием понятия фальсификации и не нашел оснований для возбуждения процедуры его проверки на предмет фальшивости. По существу ответчик заявляет о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности. Именно по этому основанию и в таком качестве суд рассматривает ходатайство - по его буквальному содержанию.

Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима.

Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств, полученных незаконным путем.

Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом. В данном же случае ответчик указывает на незаконность создания доказательства - вынесение решения неуполномоченным кругом лиц, что подпадает под понятие оснований недействительности (юридической незначимости) решения, а не его неподлинности (фальсификации). Именно по этим основаниям суд и рассматривает ходатайство - не как заявление о фальсификации (оснований по которому не приведено), а как указание на недействительность, отсутствие юридической силы решений.

Суд следует буквальному содержанию заявления стороны в споре. По существу, это оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме.

Поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесения определения по данному ходатайству, вывод по нему - о квалификации ходатайства и результатах оценки довода ответчика по существу в резолютивную часть решения не выносится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решения по правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок оспаривания такого решения и круг лиц, на то управомоченных. Ответчик об оспаривании решения в установленном процессуальном режиме не заявил, доказательств ничтожности решения суду не представил.

Аргумент о необходимости принятия решения всеми участниками общей с собственности, основанный на норме статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в противоречие с нормой статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Более того, как названная норма, так и упомянутая выше норма статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав участников общей собственности, а не иных лиц. Вовне собственники выступают единым субъектом. Не будучи участником общей собственности, ответчик лишен права вторгаться в решение собственниками вопросов об использовании принадлежащих им помещений - как в вопросы формирования общей воли, так и в процесс ее изъявления. Он не вправе влиять на соглашение, которое собственники достигают между собой по этому вопросу, а может реализовывать лишь свои права в рамках договорной конструкции арендного правоотношения. Исследовав подлинные протоколы, суд признал доводы ответчика беспредметными. Большинства голосов, как указано выше, достаточно для принятия решений. Воля собственников на передачу полномочий по управлению домом, на предъявление иска в суде, на взыскание арендной платы и на освобождение помещения выражена определенно.

Доказательств тому, что решения собраний оспорены в суде в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами (участниками собственности) суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что председателем совета многоквартирного дома Амельченко Т.В., привлеченной в дело в качестве третьего лица, заявлена общая позиция собственников относительно правомерности заявленного иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае товарищество собственников жилья не создано, что не может лишить собственников эффективной судебной защиты и пресечь их право на предъявление настоящего иска при посредстве уполномоченной на управление домом организацией. Довод ответчика о необходимости заявления иска всеми собственниками не основан на законе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия управляющей компании как представителя собственников следуют из закона и подтверждены решением собрания собственников как высшего органа управления.

Из совокупности статей 614, 309 и 310 следует обязанность ответчика вносить арендную плату. Это обязательство не исполнялось им, как признано представителем ответчика в заседании, с момента прекращения начисления платежей первоначальным арендодателем - ДИЗО г. Ростова-на-Дону - с апреля 2011 года. Доказательств совершения платежей прежнему собственнику в указанный период также не представлено. При этом от пользования помещением ответчик не отказался, собственникам его не возвратил. Таким поведением ответчик не только нарушает права собственников помещений, но и, безусловно, опровергает в отношении себя презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию за период 01.09.2011 по 30.08.2014 составляет 369 344 рубля 52 копейки (по 10 259 рублей 57 копеек за 36 месяцев) и соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения. Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении помещения, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, об отказе от договора ответчик извещен посредством предъявления настоящего иска, копия которого направлена заказной почтовой корреспонденцией 20.08.2014. Кроме того, воля собственников на отказ от правоотношения была выражена определенно и ранее - предъявлением иска в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, по которому решение состоялось 13.11.2014.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения трехмесячный срок извещения об отказе от договора истек, договор прекратил сове действие и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить помещение.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, счел разумным и подлежащим взысканию 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Степанов Владислав Александрович является штатным юрисконсультом истца - ООО Управляющая компания "Полипроф", что подтверждается трудовым договором от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 2).

В трудовом договоре Степанова Владислава Александровича указано, что договор заключен на выполнение работ по совместительству. Пунктом 6 трудового договору сторонами договора согласовано, что работник обязан консультировать работодателя по правовым вопросам, рассматривать и направлять претензии, рецензировать договоры с контрагентами, представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления. Представление интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде осуществляется на основании отдельных договоров поручения и не охватывается рамками настоящего договора. Договоры поручения являются гражданско-правовыми и регулируются действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Доводы относительно того, что Степанов Владислав Александрович осуществлял свои полномочия на основании договоров подряда на выполнение юридических услуг, а не в качестве сотрудника истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, занимаемая Степановым Владиславом Александровичем должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества, во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора поручения от 27.08.2014 Степанов Владислав Александрович представлял интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной Степанову Владиславу Александровичу доверенностью от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 38), на основании Степанову Владиславу Александровичу предоставлено право представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах с правом полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с представлением интересов общества в судах. Таким образом, Степанов Владислав Александрович, являясь штатным юрисконсультом общества, представлял интересы общества в суде по выданной ему доверенности от 14.08.2014. Таким образом, в обязанности юрисконсульта входило представление интересов общества в суде.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, поскольку, как указывалось ранее, Степанов Владислав Александрович является штатным сотрудником истца, а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 N 1, от 21.01.2014 N 2) подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве оснований подложности документов указано на наличие подписей не всех, а части собственников в приложениях к протоколам, на получение этих доказательств с нарушением закона. Ответчик сослался на статью 50 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что решение о пользовании общим имуществом должно быть принято всеми собственниками. Возражая против этого довода и исключения доказательств, истец и третье лицо сослались на наличие кворума собрания и обязательность его решения ля всех собственников.

Суд признает это ходатайство ошибочно квалифицированным как заявление о фальсификации и не усматривает в ходатайстве указания на не подлинность доказательства, что является содержанием понятия фальсификации. По существу ответчик заявляет о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 N 1, от 21.01.2014 N 2) было рассмотрено судом первой инстанции, который дал заявленному ходатайству надлежащую правовую оценку.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Долиной Д.С., апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы не содержит.

Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Долина Д.С. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что о ее правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С. подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Долиной Дины Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-20996/2014

Возвратить Долиной Дине Степановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-20996/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-20996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко