Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 03АП-2461/16

г. Красноярск

03 июня 2016 г.

Дело N А33-29726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

в лице МИФНС N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-29726/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 2 по Республике Хакасия (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тарареева Вячеслава Геннадьевича (далее - ответчик) убытков в размере 25 720 рублей, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении МУП "Теплосети", с. Бея в деле о несостоятельности (банкротстве) N А74-4841/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Головина Дмитрия Петровича, страхового акционерного общества "ВСК".

Решением суда от 15.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что размер убытков, понесенных ФНС России в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Тарареева В.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего МУП "Теплосети" с. Бея, составляет 25 720 рублей.

Кроме того заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющий. Следовательно, конкурсный управляющий Головин Д.П. не мог не знать о судебном акте от 12.04.2013.

Между тем, за весь период конкурсного производства, заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарареева В.Г. в конкурсную массу должника от конкурсного управляющего Головина Д.П. не поступило.

Поэтому, уполномоченный орган считает ошибочный вывод суда о том, что у арбитражного управляющего Тарареева В.Г. имелось право на получение вознаграждения в сумме 50 000 рублей, а арбитражный управляющий Головин Д.П. не воспользовался правом для обращения соответствующим заявлением, как в процедуре, так и после ее завершения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 14.11.2012 по делу N А74-4841/2012 заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должником утвержден Тарареев В.Г.

Определением арбитражного суда от 26.03.2013 Тарареев Вячеслав Геннадьевич на основании собственного заявления, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 временным управляющим должником утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением арбитражного суда от 10.07.2013 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Дмитрий Петрович

Определением от 12.10.2015 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея завершено.

Вместе с тем, определением от 12.04.2013 по делу N А74-4841/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Указанным определением суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарареева В. Г. в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея выраженное:

- в непроведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея в срок, установленный арбитражным судом;

- в непредоставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчёта о своей деятельности с приложением: заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в срок, установленный арбитражным судом.

Указанным определением установлено, что незаконное бездействие арбитражного управляющего Тарареева В.Г. в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок привело к затягиванию срока процедуры наблюдения с 04.02.2013 до 25.03.2012 (даты освобождения Тарареева В.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего).

Однако платежным поручением N 1 от 11.10.2013 Тарарееву В.Г. выплачено вознаграждение в размере 132 000 рублей.

В своем заявление уполномоченный орган указывает, что исходя из установленного арбитражным судом затягивания срока процедуры наблюдения с 04.02.2013 по 25.03.2013 (50 дней) сумма необоснованно полученного вознаграждения Тарареевым В.Г. составляет 50 000 рублей, по мнению уполномоченного органа, указанные денежные средства выплачены Тарарееву В.Г. из денежных средств конкурсной массы должника, за счет которых могло быть произведено погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в размере 25 720 рублей. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, незаконными действиям Тарареева В.Г. уполномоченному органу причинены убытки в виде непогашенных требований Российской Федерации по обязательным платежам.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Истец в исковом заявлении отождествляет размер убытков с размером необоснованно выплаченного временному управляющему Тарарееву В.Г. вознаграждения в размере 25 720 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2013 по делу N А74-4841/2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы. Указанным определением суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Тарареева В. Г. в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея выраженное:

- в непроведении первого собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Теплосети" с. Бея в срок, установленный арбитражным судом;

- в непредоставлении в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчёта о своей деятельности с приложением: заключения о финансовом состоянии должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, в срок, установленный арбитражным судом.

Указанным определением установлено, что незаконное бездействие арбитражного управляющего Тарареева В.Г. в части неисполнения обязанности временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов в установленный срок привело к затягиванию срока процедуры наблюдения с 04.02.2013 до 25.03.2012 (даты освобождения Тарареева В.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего). Однако из данного судебного акта не следует, что за указанный период вознаграждение Тарареева В.Г. подлежит снижению.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен судебный акт о взыскании соответствующей суммы с Тарареева В.Г. в пользу должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствуют основания полагать, что спорные денежные средства могли быть направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности перед ФНС России на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенных норм права следует, что конкурсный управляющий приступает к погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, после погашения текущих платежей, в том числе вознаграждения, расходов на привлеченных специалистов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, по состоянию на 01.10.2015 размер непогашенных текущих обязательств муниципального унитарного предприятия "Теплосети" составляет 107 133 рублей, которое представляет собой вознаграждение конкурсного управляющего Головина Д.П.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства размере 50 000 рублей, должны были быть направлены на погашение текущих обязательств перед Головиным Д.П., а не на погашение реестровой кредиторской задолженности перед ФНС России.

Анализируя приведенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа в заявленном размере, учитывая, что истец не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ответчика и какими-либо убытками истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-29726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда