Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2173/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А66-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-38/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Общество) о взыскании 8225 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Определением суда от 12.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. Поясняет, что в ходе рассмотрения присланных проектов договоров аренды земельных участков под арендуемыми объектами недвижимости (ЦТП, ТП, ТУ) обнаружено, что величины удельных показателей кадастровой стоимости (УПКС), примененные в расчетах арендной платы по отдельным земельным участкам, не соответствуют величинам УПКС по данным копий кадастровых паспортов земельных участков, а также данным постановления Администрации от 30.12.2008 N 503-па. Величины УПКС не соответствуют данным, размещенным на портале "Публичная кадастровая карта". Считает, что задолженность по арендной плате за пользование земельным участком исходя из фактических данных по площадям и на основании величин УПКС за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 составляет 517 руб. 67 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в возражениях на жалобу с доводами ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 и 01.11.2015 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми Обществу переданы в аренду объекты, относящиеся к системе коммунального теплоснабжения и горячего водоснабжения города Твери.

Общество обратилось в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с обращением от 30.07.2014 о заключении договоров аренды на земельные участки под объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлением Администрации от 29.08.2014 N 1019 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1040 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400098:14 по Волоколамскому пр., 26а в Центральном районе, (кадастровый квартал 69:40:0400098).

Пунктом 2 указанного постановления Обществу предписано заключить с Администрацией дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 89-1 по Волоколамскому пр., 26а.

До настоящего времени Обществом указанное соглашение не заключено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт использования Обществом земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь, на основе кадастровой стоимости земельных участков", утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 N 36(76) (далее - Положение N 36 (76)) и с учетом площади земельного участка.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 составляет 8225 руб.

Представленный Администрацией расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только его частью, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, на земельном участке расположены объекты, относящиеся к системе жилищно-коммунального комплекса города Твери. Данный земельный участок сформирован для размещения таких объектов, поставлен на кадастровый учет.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельным участком, ввиду неверного определения удельных показателей кадастровой стоимости и категории вида разрешенного использования земельного участка, также подлежат отклонению. Сведений о том, что истец при расчете платы за пользование земельным участком неправильно применил удельные показатели кадастровой стоимости по виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что данная плата должна рассчитываться с учетом иных показателей, документально не подтверждены. Представленный истцом в суд первой инстанции расчет ответчиком не опровергнут.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года по делу N А66-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина