Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-13466/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-11372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13466/2016) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-11372/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы"

к Акционерному обществу "Икар"

о взыскании 10 821 715 руб. 94 коп. расходов, связанных с демонтажем и хранением рекламных конструкций,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литер В, ОГРН: 1027809254351; далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Икар" (место нахождения: 115114, Москва, пер. Кожевнический 2-й, дом 12, строение 10, ОГРН: 1027806892486; далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 821 715 руб. 94 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о передаче дела N А56-11372/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в обоснование которого Общество указало, что исковые требования Предприятия о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламных конструкций, следуют не из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которых истек в 2012-2013, а представляют собой требования о возмещения убытков, которые понесло Предприятие в связи с принудительным исполнением решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NN: А56-11013/2012, А56-57638/2013 и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32323/2014 по искам Предприятия об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено.

Предприятие с определением суда первой инстанции не согласилось, ссылаясь на подсудность по выбору истца по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило определение отменить.

Общество письменный отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, апелляционный суд установил следующее.

Предприятие в обоснование исковых требований указало, что между ним и Обществом (до реорганизации - закрытое акционерное общество "БВ Медиа", ранее до переименования - закрытое акционерное общество "БВ Медиа в Санкт-Петербурге") заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предметом которых являлось предоставление Обществу права пользования находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга земельными участками, объектами недвижимости в целях размещения рекламной конструкции.

Предприятие со своей стороны исполнило условия договоров, тогда как ответчик злоупотребил своим правом, и по окончании срока договоров не совершил действий по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем, истец обратился с исками об обязании Общества демонтировать рекламные конструкции и о взыскании неосновательного обогащения, которые были удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

Однако рекламные конструкции не были демонтированы Обществом, в связи с чем, Предприятие в период с ноября 2014 по ноябрь 2015 демонтировало их, в том числе за счет привлечения подрядных организаций, сдав их при этом на склад временного хранения, и поскольку Общество не возместило понесенные Предприятием расходы по привлечению подрядных организаций для осуществления демонтажа рекламных конструкций и затраты по их хранению, Предприятие обратилось с настоящим иском о взыскании расходов в размере 10 821 715 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, со ссылкой на прекращение срока договоров и вынесенные ранее решения арбитражного суда об обязании демонтировать рекламные конструкции, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о возмещении убытков, которые понес истец, и, как следствие, иск о взыскании убытков подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого - Москва, пер. Кожевнический 2-й, дом 12, строение 10, в связи с чем, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, местом нахождения Общества является город Москва.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Так, согласно пункту 1.1 договоров предметом договора являлось предоставление Обществу права на использование находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", а также действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, регулирующими порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Условия договоров регламентировали порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Санкт-Петербурге, устанавливали обязательства сторон, предусматривавших их исполнение исключительно в городе Санкт-Петербурге.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что местом исполнения договоров является город Санкт-Петербург.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.8 Договоров Общество обязалось до окончания срока действия каждого из договоров, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Пункт 2.3.8 Договоров устанавливает порядок исполнения обязательства по демонтажу рекламных конструкций после окончания срока действия договора, что означает, что данное условие имеет своей целью регулирование отношений сторон и в последоговорный период, при этом, предусмотрено обязательство Общества по возмещению расходов, понесенных Предприятием при демонтаже и хранении рекламных конструкций, следовательно, настоящий иск о взыскании расходов, связанных с демонтажом и хранением рекламных конструкций, это иск, вытекающий из условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился с настоящим иском, в связи с неисполнением Обществом обязательств, принятых на себя в рамках ранее заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров, предусматривающих их исполнение в Санкт-Петербурге, то настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, определение суда от 20.04.2016 подлежит отмене, а ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-11372/2016 отменить, в удовлетворении ходатайства акционерного общества "ИКАР" отказать.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина