Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 18АП-2747/16

г. Челябинск

02 июня 2016 г.

Дело N А76-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-30883/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кучеренко О.Ю. (доверенность от 01.01.2016 N 3-18).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик) о взыскании 63 373,79 руб. - основного долга по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2015 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 3271, 14 292,54 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.2 договора и начисленной за период с 11.01.2015 по 31.08.2015.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что спорный долг был уплачен им по платежному поручению от 22.12.2015 N 2757.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.12.2015 N 2757 на сумму 63 373, 79 руб. судом отказано, поскольку на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом не установлено названных оснований, новое доказательство не подлежат приобщению к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным. При этом факт оплаты долга истец в отзыве не оспаривает (л.д. 125).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 судебное разбирательство было отложено с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем (л.д. 133-134).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 63 373,79 руб.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления в части подписано директором ПАО "Челябэнергосбыт" Саплиным Леонидом Алексеевичем, чье соответствующее специальное полномочие подтверждено доверенностью от 01.01.2016 N 3-1 (л.д.125 оборот-126).

Суд принимает во внимание, что отказ от искового заявления в части совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО "Челябэнергосбыт" об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 63 373, 79 руб., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга на сумму 63 373, 79 руб. подлежит отмене, а производство по делу N А76-30883/2015 в указанной части - прекращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Поскольку спорный долг был уплачен ответчиком по платежному поручению от 22.12.2015 N 2757, что стороны признали в апелляционной жалобе и отзыве на нее, следовательно, государственная пошлина по иску в размере 3 103, 65 руб. относится на ответчика с учетом того, что основной долг был погашен ООО "ТЭСиС" после принятия судом иска к производству.

Решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" 63 373,79 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу N А76-30883/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" 63 373,79 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина