Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2328/16

3 июня 2016 г.

Дело N А43-34395/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу N А43-34395/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1085250001209, ИНН 5250042806) к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201993772, ИНН 250001983) о взыскании 108 775 руб. 17 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 26295);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - Соколова И.Г. по доверенности от 30.05.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - ООО "Бытовые услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 108 775 руб. 17 коп., в том числе: 99 914 руб. долга по контракту от 02.04.2014 N 2, 8861 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.03.2016 исковые требования ООО "Бытовые услуги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является недобросовестным контрагентом и при заключении контракта от 02.04.2014 N 2 был намерен приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 55-ФЗ.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения при заключении аналогичных контрактов на спил деревьев в период с 03.03.2014 по 15.09.2014. Отмечает, что при заключении данных контрактов истец не мог не знать, что спорные правоотношения регулируются Законом о контрактной системе, более того, истец непосредственно участвовал в разработке предметов закупки и их дроблении с целью ухода от процедур торгов, о чем свидетельствуют подписанные им рапорты от 01.03.2014, 05.05.2014, 07.07.2014.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 02.04.2014 N 2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию аварийных деревьев в с.Работки, д.Чеченино, д.Малиновка, д.Ачапное, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 99 914 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Пунктом 5 контракта сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 99 914 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2014 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 99 914 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8861 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, проверив расчет процентов, суд счел требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом порядка заключения муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несостоятельна.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из принципа равенства участников хозяйственного оборота и презумпции добросовестности их действий следует, что согласие заказчика на проведение работ и принятие им фактически выполненных работ обязывает заказчика их оплатить.

Доказательств того, что цена контракта не соответствует рыночной, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения

сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует

недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки

давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия ответчика давали

все основания истцу полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова