Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5440/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-61173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2016 года

по делу N А60-61173/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 7709518412)

к ООО "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 5 388 947,05 руб. задолженности по оплаты выполненных работ, 102 255,27 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис" (далее - ООО "ТБН Энергосервис", третье лицо).

Решением суда от 04.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 388 947,05 руб. задолженности, 102 255,27 руб. неустойки, 550 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, договор уступки не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Требование о взыскании процентов также является неправомерным, поскольку на момент уступки права требования процентов в требуемом истцом размере не существовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ООО "ТБН энергосервис" (подрядчик) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор N 3600-FA051/02-014/0050-2013 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (п.1.1).

Согласно п. 8.1 договора, стоимость комплекса работ определена в размере 111 862 200 руб. В соответствии с п.9.1.1 стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, осуществляемыми начиная со второго месяца, следующего с момента подписания сторонами договора. В соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2) сумма ежемесячного платежа составляет 1 077 789,41 руб.

В п.11.2 договора установлена обязанность ООО "СТК" оплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

28.11.2013 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменены сроки выполнения работ и их стоимость.

Дополнительным соглашением N 2 утвержден график выполнения работ, стоимость работ определена в размере 60 060 602,65 руб.

20.05.2013 ООО "ТБН энергосервис" передало ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" право (требование) по взысканию с ООО "СТК" (должника) оплаты по договору N 3600-FA051/02-014/0050-2013 в размере 111 862 200 руб.

В п.2.1 договора цессии стороны указали, что права переходят к цессионарию с момента заключения договора, подписания цедентом отчетных документов и списания с расчетного счета цессионария денежных средств в пользу цедента в счет оплаты уступаемых прав требования.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору 20.04.2013 за период с апреля по август 2015 не произведена, ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СТК" о взыскании 5 388 947,05 руб. задолженности, 102 255,27 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что заключенный договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству, взыскав задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ обязательства право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 388 947,05 руб. (ст.309,310,382,711,746 ГК РФ), право требования которой передано истцу на основании договора уступки права требования, который не противоречит положениям главы 24 ГК РФ и не оспорен сторонами. Факт выполнения работ полностью подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания договора уступки не соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Права (требования) взыскателя с момента подписания договора уступки перешли к ООО "Альтернативные Энергетические Технологии", а следовательно, к обществу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности по спорному договору подряда.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки не согласован ввиду того, что дополнительным соглашением N 2 от 28.11.2014 к договору подряда N 3600-FA051/02-014/0050-2013 стороны изменили п.8.1 договора, изменив итоговую стоимость работ, не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), также получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд первой инстанции правильно указал на то, что дополнительное соглашение подписано самим ответчиком, следовательно, уведомления стороны об изменении цены одного из договоров, поименованных в п.1.1 договора уступки права, не изменяет сам предмет договора уступки и не влечет его незаключенность. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Более того, судом принят во внимание тот факт, что работы по спорному договору выполнены, в том числе и в размере задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

В такой ситуации, ответчик, подписавший договор и дополнительные соглашения к нему, осуществлявший платежи в рамках договора уступки (что ответчиком не оспаривается) и не оспаривающий факты принятия работ, их объемы и качество, в том числе, и в рамках настоящего спора, при этом, заявляя в рамках дела о порочности договора уступки, действует недобросовестно.

Принимая во внимание разъяснения п.1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает, что заявление ответчика о порочности договора уступки не имеет правового значения.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 102 255,27 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-61173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева