Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-9982/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-84909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Некрасов А.В., доверенность от 13.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9982/2016) ООО "Кубаньоптпродторг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84909/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Ливиз-Склад"

к ООО "Кубаньоптпродторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливиз-Склад" (далее - ООО "Ливиз-Склад", истец) (ОГРН 1137847243478, ИНН 7807381565) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг", ответчик) (ОГРН 1062311053310, ИНН 2311095016) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2015 N 22-15 в размере 1 900 000 руб., пени в сумме 253 815 руб. 68 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 33 769 руб. 08 коп.

Решением суда от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Кубаньоптпродторг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 900 000 руб. в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме, на что также указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2015 N 22-15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее по тексту "товар").

Согласно пункту 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты приемки товаров покупателем.

Истец произвел поставку товара на сумму 3 463 863 руб. 84 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 900 000 руб.

В связи с тем, что данный товар ответчиком оплачен лишь частично, истец в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 9.5 договора, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной от 07.05.2015 N 9, принятой и подписанной ответчиком без замечаний.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно суммы основного долга, суд правомерно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что по состоянию на 17.12.2015 им была погашена задолженность перед истцом по договору подряда в полном объеме. В подтверждение погашения суммы долга ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения и акт сверки от 09.03.2016.

Истец с данным обстоятельством не спорит, в связи с чем им заявлено о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявленных требований, принимая во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 1 900 000 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку принятия товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости товара просроченного в принятии либо от неуплаченной в срок сумму (в зависимости от ситуации) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 22.06.2015 по 16.11.2015 неустойка составила 253 815 руб. 68 коп.

Представленные ответчиком платежные поручения от 03.07.2015 и от 06.07.2015 учтены истцом при расчете неустойки. Представленные ответчиком платежные поручения за период с 03.12.2015 по 16.12.2015 не влияют на размер неустойки, определенный за период по 16.11.2015.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы неустойки и просит суд снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, правомерно взыскана судом в заявленном размере.

То обстоятельство, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может принять указанный довод ответчика в силу следующего.

Определением от 23.11.2015 исковое заявление ООО "Ливиз-Склад" принято к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2016 на 16 час. 20 мин., судебное заседание назначено на 02.02.2016 на 16 час. 25 мин. Указанным определением ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения; контррасчет неустойки.

Определение суда от 02.02.2016 направлено ООО "Кубаньоптпродторг" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29): 350080, Краснодарский край, Краснодар, ул. Уральская, д.95.

Направленная ответчику копия определения от 02.02.2016 заказным письмом с уведомлением получена ответчиком 30.11.2015, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 33).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЛИВИЗ-Склад" от заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1900000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84909/2015 отменить в части взыскания с ЗАО "Кубаньоптпродторг" в пользу ООО "ЛИВИЗ-Склад" задолженности в размере 1900000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-84909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова