Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2264/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А36-6341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Цыганов Ю.В., представитель по доверенности N 3-31/16 от 11.01.2016 (до перерыва);

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-6341/2015 (судья Дружинин А.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" г. Липецк (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный" (ОГРН 1024800689363, ИНН 4813003799) о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период с июня по июль 2015 года в размере 1 520 973 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 года по 28.08.2015 года в размере 7 975 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (далее по тексту ответчик, СПК "Тепличный") основного долга за потребленную электрическую энергию за период с июня по июль 2015 года в размере 40 024 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 975 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (исковое заявление N 11-841ЦЮ от 28.08.2015 года).

Определением суда от 29.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 528 949 руб. 04 коп. (ходатайство б/н от 20.10.2015).

Определением от 30.11.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-6341/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Тепличный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчиком была погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2016 года СПК "Тепличный" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 25.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 520 973,21 рублей за период июнь - июль 2015. Заявление истца об отказе от иска в части задолженности судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 520 973,21 рублей за период июнь - июль 2015, решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А36-6341/2015 по исковому заявлению ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к СПК "Тепличный" в части взыскания основного долга в размере 1 520 973,21 рублей за период июнь - июль 2015 прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 27.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 589 (л.д. 12-20).

По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. (п. 1.1 договора).

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение.

Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в предусмотренные контрактами сроки надлежащим образом не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате потребленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции принят частичный отказ истца от иска на сумму основного долга 1 520 973,21 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение. Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в предусмотренные контрактами сроки надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ответчика в оплате является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет задолженности (л.д. 9), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности, учетной ставке банковского процента, действующей в спорный период. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств в материалах дела отсутствуют. Вопреки требованиям ст. 401 ГК РФ СПК "Тепличный" не доказало факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил задолженность в полном объеме по настоящему иску платежными поручениями N 1541 от 11.09.2015 на сумму 950000 рублей; N 1569 от 25.09.2015 на сумму 500000 рублей; N 1623 от 25.09.2015 на сумму 310385 рублей и квитанцией от 24.08.2015 на сумму 312609, 97 рублей.

Однако ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции сведения о добровольной уплате долга суду не представили. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд исходил из наличия у ответчика задолженности.

Истец в апелляционном суде заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании 1520973,21 рублей основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком долга.

По части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 1528949,04 рублей составляет 28289,49 рублей. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 000 рублей.

В этой связи, государственная пошлина за подачу иска в суд, уплаченная истцом (2000 рублей) и подлежащая уплате в доход федерального бюджета, относится на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная СПК "Тепличный" при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика, возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 102 - 112, 150, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отказ от иска к СПК "Тепличный" в части взыскания 1 520 973,21 рублей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2015 по делу N А36-6341/2015 в части взыскания 1 520 973,21 рублей основного долга за период с июня по июль 2015 с СПК "Тепличный" в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" отменить.

Производство по делу N А36-6341/2015 в указанной части прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (ОГРН 1024800689363, ИНН 4813003799) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 7 975,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 28.08.2015 и 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный" (ОГРН 1024800689363, ИНН 4813003799) в доход федерального бюджета 26289,49 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.Н. Кораблева