Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-2536/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-20304/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграф Ролл",

апелляционное производство N 05АП-2536/2016

на решение от 11.02.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20304/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску профессионального образовательного учреждения "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Приморского края" (ИНН 2538007494, ОГРН 1022501899496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Ролл" (ИНН 2538054180, ОГРН 1022501906239)

о взыскании задолженности в размере 510240,64 руб.,

при участии:

от истца: полномочный представитель не явился,

от ответчика ООО "Полиграф Ролл" - Латыш А.В. по доверенности от 15.11.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (далее учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграф Ролл" (далее ООО "Полиграф Ролл", ответчик) и просит взыскать 412 925 рублей задолженности, в том числе 168 812 рублей 80 копеек - по договору аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 244 112 рублей 20 копеек - по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 03/14-К от 01.09.2014 и 97 315 рублей 64 копейки пени по договору N 03/14-К от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полиграф Ролл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что погашение задолженности подтверждается представленными в дело платежными поручениями за 2014 год, полагает что суд первой инстанции неправильно определил объем необходимых доказательств и необоснованно отклонил представленные в деле доказательства, дав им неправильную оценку. Отмечает, что положенный в основу решения акт сверки от 30.06.2015 не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых был составлен, не содержит сведений о произведенных платежах, не позволяет установить дату возникновения задолженности, в связи с чем не соответствует принципам относимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ООО "Полиграф Ролл" (арендатор) заключен договор аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014 (далее по тексту - договор аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 142,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком с 01.09.2014 по 31.07.2015 для использования под офисное помещение.

Пунктом 5.1 договора аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю за пользование имуществом арендную плату в размере 29640 рублей в месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

Также между НОУ ДПО "Краевой учебно-спортивный центр регионального отделения ДОСААФ Приморского края" (арендодатель) и ООО "Полиграф Ролл" (арендатор) заключен договор от 01.09.2014 оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, возмещению затрат по содержанию здания N 03/14-К (далее по тексту - договор N 03/14- К), по условиям которого обязуется оказывать собственными силами или с помощью привлеченных для этой цели подрядчиков услуги по обслуживанию и содержанию помещения общей площадью 142,5 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57-б сроком до 31.07.2015.

В пункте 4.1 договора N 03/14-К стороны предусмотрели, что ставка эксплуатационных расходов составляет 292 рубля за 1 кв.м., арендатор обязуется выплачивать арендодателю в связи с оказанием ему коммунальных и эксплуатационных услуг, а также возмещать другие затраты, связанные с содержанием здания. Оплата производится арендатором ежемесячно в течение текущего месяца в сумме, указанной в счете, выставленном арендодателем 1-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора в случае неуплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору N 03/14-К стороны внесли изменения в пункт 4.1 указанного договора, устанавливающий в новой редакции ставку эксплуатационных расходов в размере 317 рублей за 1 кв.м.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам ответчик вносил оплату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность 412 925 рублей, в том числе 168 812 рублей 80 копеек - по договору аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014 от 01.09.2014 и 244 112 рублей 20 копеек - по договору N 03/14-К от 01.09.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору N 03/14-К за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 согласно пункту 5.1 договора начислена неустойка в размере 97315 рублей 64 копейки.

Соглашением от 01.03.2015 договор аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014 расторгнут сторонами, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от указанной даты.

Претензией от 01.03.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по спорным договорам в срок до 01.06.2015, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда", главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по спорному договору аренды подтверждается самим договором аренды N 33/3/1929/25-ДальФО/2014, подписанным актом приема-передачи от 01.09.2014, не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию от 30.06.2015, согласно которым по состоянию на 01.07.2015 задолженность ООО "Полиграф Ролл" перед НОУ ДПО УСЦ РО ДОСААФ России ПК составляет 412 925 рублей (л.д. 31,32).

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут соглашением от 01.03.2015, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Довод апеллянта о том, что задолженность по спорным договорам отсутствует, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что ответчиком не выполнено предложения суда предоставить все договоры, предшествующие заключению спорных договоров и свидетельствующие об их оплате платежные документы, что не позволяет прийти к выводу о внесении указанных платежей в 2014 году в счет оплаты по спорным договорам.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно потребовал предоставления данных документов отклоняется, поскольку предшествующие арендные отношения сторон в отношении того же имущества имеют существенное значение при установлении обстоятельств настоящего дела с учетом позиций сторон.

При этом коллегия отмечает, что наличие задолженности признается ответчиком в акте сверки от 30.06.2015, подписанном ответчиком без замечаний. Учитывая, что платежные поручения не содержат указания об оплате именно за спорный период, совершены в декабре 2014 года до подписания акта сверки в июне 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу о погашении задолженности отмеченными платежными поручениями.

Доводы жалобы о том, что акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, на основании которых был составлен, сведений о произведенных платежах, не позволяет установить дату возникновения задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку какой-либо обязательной строгой формы для акта сверки взаиморасчетов не предусмотрено, при этом добровольно подписанный акт позволяет сделать однозначный вывод о признании ответчиком задолженности в определенном размере, при этом обоснованный контррасчет, опровергающий признанную в акте сверки сумму задолженности, в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере 168 812 рублей 80 копеек, а также по платежам за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 244 112 рублей 20 копеек за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 по спорным договорам.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил неустойку до 60 000 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод об отсутствии в резолютивной части отдельного указания на взыскание по каждому самостоятельному требованию отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, каким образом это нарушает его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу N А51-20304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов