Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-3569/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-40896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

от истца, Некоммерческое партнерство "Турбинная -7" ( по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества), от ответчика ООО "ТУРБО" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

по делу N А60-40896/2015, принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску некоммерческого партнерства "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

некоммерческое партнерство "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБО" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 149 317 руб. 18 коп., в том числе 147 391 руб. 87 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2014 по июнь 2015, а также 1 925 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 30.06.2015 по 26.08.2015.

Определением от 28.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А60-47263/2015 по иску его к некоммерческому партнерству "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) о признании недействительным решения об избрании управляющей компании от 28.07.2014.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований ввиду увеличения периода просрочки и просил взыскать долг за коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2014 по декабрь 2015, а также долг за капитальный ремонт за ноябрь 2015. Указанное ходатайство судом отклонено с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", о чем вынесено соответствующее определение.

Истцом повторно заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 178 933 руб. 67 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с сентября 2014 по июнь 2015, а также 7 906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.07.2015 по 14.01.2016. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть от 19.01.2016, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТУРБО" в пользу НП "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) взыскано 159 862 руб. 60 коп. основного долга, 6 896 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 415 руб. 29 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 709 руб. 92 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик участия в собрании собственников, избравших истца в качестве УК не принимал, договор не заключал. Полагает, что решение собственников об избрании истца УК от 28.07.2014 неправомочно в виду отсутствия кворума (ссылается на п. 3 ст. 34 ЖК РФ). Обращает внимание на то, ранее, собственники на собрании 16.05.2014 избрали способ управления - непосредственное управление. Ссылаясь на п. 3, 49 Правил N 307 полагает, что истец не является надлежащим исполнителем коммунальных услуг.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, просит отклонить доводы апелляционной жалобы, находя их необоснованными.

Также обращает внимание на то, что судом необоснованно не принят расчет истца, полагает, что суд, принимая расчет ответчика, согласно которому доля в расходах на содержание общего имущества здания ответчика составляет 21,4%, не учел, что в расчете ответчика не учитываются общие помещения находящиеся в здании, и не определяется доля ответчика в праве общей собственности. По расчету ответчика определяется только доля принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по отношению ко всему зданию, и не учитываются общие площади, т.к. по свидетельствам о праве собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, общая площадь - 3567 кв. м., а по кадастровому паспорту площадь всего здания составляет 3992,7 кв. м. Соответственно 425,7 кв. м - это площадь общего назначения, которая является общей долевой собственностью всех собственников и, из которой вычисляется доля ответчика в праве общей собственности. Так, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности составляет 100,26 кв. м. или 23,55 % (840,10 кв. м / 3567 кв. м) * 100), процент отнесения расходов по площадям, находящимся в собственности, и общим площадям ответчика составляет 23,55 %, т.к. (940,36 кв. м / 3992,7 кв. м)*100% = 23,55 %.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с судебным актом в части вывода о правильности расчета ответчика, не обжалованного ответчиком, в связи с чем, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводов истца о несогласии с судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.07.2014 истец осуществляет управление административного здания N 7а, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, что подтверждается протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 28.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 840,1 кв.м. в здании N 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге на основании договора купли продажи от 25.11.2013 N 1/840, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 N 66АЖ 275250, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в период с сентября 2014 по июнь 2015 коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования НП "Турбинная-7", суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ТУРБО" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания, доказанности факта выполнения истцом таких работ; при этом, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 159 862 руб. 60 коп., поскольку истцом осуществлен двойной насчет по местам общего пользования. Определяя процентное соотношение ответчика в праве общей собственности, истец исходил из расчета: 940,36кв.м. / 3 992,7кв.м. * 100% = 23,55%, где 940,36кв.м. - это площадь нежилого помещения ответчика (840,1кв.м.) плюс его доля в местах общего пользования (100,26кв.м.); 3 992,7кв.м. - это площадь всего здания согласно кадастровому паспорту. Ответчик же, определяя свое процентное соотношение в праве общей собственности, исходит из расчета: 840,10кв.м. / 3 993,7кв.м. * 100% = 21,04%, где 840,10кв.м. - это площадь его нежилого помещения ответчика; 3 992,7кв.м. - это площадь всего здания согласно справке БТИ г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников

помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,

289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для

обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ТУРБО" является собственником нежилых помещений площадью 840,10 кв.м., расположенных в здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литер А.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП "Турбинная-7".

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, учитывая, предмет заявленных требований - взыскание фактически понесенных расходов, в связи с содержанием здания, а не расходов по тарифу, утвержденному общим собранием (без представления первичных доказательств несения таких расходов в отношении каждого из собственников), правового значения не имеет легитимность протокола от 28.07.2014, учитывая, что сам факт несения расходов истцом, ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Оснований для принятия ссылок на иной протокол (от 16.05.2014) не имеется, поскольку соответствующие доказательства реализации собственниками избранного способа управления не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Однако, вопреки доводам жалобы, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В данном случае, суд полагает, что истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости

содержания и ремонта общего имущества.

Не внося истцу плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а

также стоимости коммунальных услуг, а также не заключив с истцом соответствующего договора на возмещение указанных затрат, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным отношениям суд полагает применимыми положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,

по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании N 7А по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания

и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно Уставу истца предметом и целями деятельности данного партнерства является: комплексное обеспечение управления и эксплуатации недвижимого имущества в нежилом отдельно стоящем четырехэтажном здании административного назначения с прилегающими к нему строениями, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д.7, литер А и земельного участка, прилегающего к данному зданию (территория партнерства); обеспечение коммунальными услугами собственников помещений территории партнерства и оплаты ими таковых услуг; организация

и осуществление деятельности по содержанию, ремонту, технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающих к нему строений, а также

земельного участка территории партнерства; обеспечение участия всех членов партнерства во всех расходах по эксплуатации, ремонту и содержанию здания и

прилегающих строений, а также находящихся в них нежилых помещений и земельного участка территории партнерства.

Обязанность ответчика произвести НП "Турбинная-7" оплату фактически понесенных затрат в размере пропорциональном доле в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании не оспорена, определена в законе.

При этом общий размер всей площади здания взят судом из справки БТИ г. Екатеринбурга от 04.12.2015 N 1442629, представленной ответчиком. Из указанной справки следует, что общая площадь здания по данным технической инвентаризации на 30.11.1999 с учетом последующих частичных технических обследований составляет 3993,7кв.м. Также в справке указано на то, что информация об объектах, предоставляемая ЕМУП "БТИ" не является исчерпывающей.

Истец, обосновывая площадь, указанную в расчете представил кадастровый паспорт спорного здания, в котором площадь указана иная - 3992,7 кв.м.

При этом, следует особо отменить, что истцом ко взысканию заявлен период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, в то время, как справка, представленная ответчиком датирована датой после окончания спорного периода - 04.12.2015, соответственно, основания для принятия ее во внимание отсутствуют, вместе с тем оснований для не принятия во внимание кадастрового паспорта (дата составления - 23.12.2014), учитывая его относимость к спорному периоду, не имеется. Иных данных (об изменении площади здания до окончания спорного периода), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Основания для принятия расчета ответчика, составленного исходя из площади ответчика, без учета его доли в местах общего пользования, отсутствуют.

Приведенный расчет ответчика, согласно которому доля ответчика в праве общей собственности составляет 21,04%, апелляционным судом проверен и признан недостоверным, поскольку, используя в расчете площадь всего административного здания, ООО "ТУРБО" площадь принадлежащих ему помещений определило без учета доли собственника на общее имущество спорного нежилого здания, соответственно, содержание общих площадей здания (425,7 кв.м.) по расчету ответчика возлагается только на истца.

Ответчик определяет свою долю принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по отношению ко всему зданию, но не учитывает свою долю в общих площадях здания, т.к. согласно свидетельствам о праве собственности всех собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, общая площадь - 3567 кв. м., при этом, по кадастровому паспорту площадь всего здания составляет 3992,7 кв. м. Соответственно, 425,7 кв. м - это площадь общего назначения, которая является общей долевой собственностью всех собственников, и, из которой вычисляется доля ответчика в праве общей собственности.

При этом, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности. Следовательно, доля ответчика в праве общей собственности составляет 100,26 кв. м. или 23,55 % (840,10 кв.м / 3567 кв. м) * 100), процент отнесения расходов по площадям, находящимся в собственности, и общим площадям ответчика также составляет 23,55% (940,36 кв.м. / 3992,7 кв.м)*100% = 23,55 % - л.д. 56 т.3.

Находя расчет истца верным, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 178933 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 14.01.2016 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 7 906 руб. 68 коп., учитывая, что требования в части основного обязательства удовлетворены полностью.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску составляет 6605 руб. 21 коп., при этом, истцом уплачена госпошлина в размере 5480 руб., соответственно, учитывая итог рассмотрения дела, понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5480 руб. относятся на ответчика; 1125 руб. 21 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-40896/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" в пользу некоммерческого партнерства "Турбинная -7" (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) 178933 руб. 67 коп. основного долга, 7906 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБО" в доход федерального бюджета 1125 руб. 21 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская