Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 08АП-4137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-3811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 июня 2016 г.

Дело N А46-15667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4137/2016) "Единый строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) и (регистрационный номер 08АП-4137/2016) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-15667/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ОГРН 1025500755554, ИНН 5503007795) к "Единый строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1125000001257, ИНН 5032998599),

при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании 85 730 179,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Единый строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - представитель Сафинова И.В. (паспорт, по доверенности N 55АА1446098 от 12.05.2016 сроком действия до 12.08.2016);

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель Лотош Я.А. (паспорт, по доверенности N 165 от 10.02.2016 сроком действия до 31.07.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - представитель Прокопенко М.М. (паспорт, по доверенности N 345/15 от 07.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

казённое учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - учреждение, государственный заказчик, бенефициар, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к "Единый строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк, гарант, ответчик) о взыскании 85 730 179 руб. 50 коп. выплаты по требованию от 25.11.2015 N 1, основанному на банковской гарантии от 22.11.2013 N 1320/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", общество, подрядчик, принципал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-15667/2015 исковое требование учреждения удовлетворено, с банка в пользу учреждения взыскано 85 730 179 руб. 50 коп. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТС" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учреждение в направленном банку требовании просило уплатить предусмотренную банковской гарантией сумму за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ. Заявитель полагает, что конечный срок выполнения работ был 24.11.2015, требование заявлено учреждением 25.11.2015, в связи с чем уплате подлежала банковская гарантия в размере 571 534 руб. 53 коп. за 1 день просрочки. Заявление истцом исковых требований в большем размере третье лицо полагает злоупотреблением правом.

ООО "СТС" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества Баранова Андрея Васильевича.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ООО "СТС", заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования временного управляющего, не указало, какое значение для дела о банкротстве ООО "СТС" имеет рассмотрение иска учреждения и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего.

Подателем жалобы также не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения временного управляющего общества к участию в данном деле, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение временного управляющего общества к участию в деле может повлиять на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "СТС" ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению.

Банк также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что банк отказал в уплате банковской гарантии ввиду отсутствия в приложенных учреждением к требованию документах расчета суммы, подлежащей выплате по гарантии, в связи с чем не обосновано требование учреждения об уплате всей суммы гарантии. Заявитель полагает, что выплате по банковской гарантии подлежит сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком в случае нарушения им обязательств по контракту. Банк полагает, что представление им контррасчета суммы гарантии, подлежащей уплате, не являлось необходимым, поскольку бенефециаром не был представлен расчет, являющийся основанием для выплаты гарантии. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с выполнением работ более чем на 50% оснований для уплаты банковской гарантии в полном объеме не имелось.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб общества и банка, учреждение представило отзывы, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, учреждением и ООО "СТС" 22.11.2013 заключён государственный контракт, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение в течение 24 месяцев (до 22.11.2015) комплекса работ по объекту "Строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова" (далее - государственный контракт) стоимостью 571 534 530 руб.

В течение срока, на который заключён государственный контракт, его сторонами неоднократно вносились изменения, не затрагивающие приведённые условия.

До истечения срока действия государственного контракта - 29.05.2015, истцом составлена и направлена ООО "СТС" претензия N 02-1074, в соответствии с которой подрядчик не приступил или нарушил сроки выполнения 11 видов (этапов) работ, 30.09.2015 - претензия N 02-2144, в которой отражено нарушение сроков выполнения 23 видов работ, 21.10.2015 - претензия N 02-2394, которой до сведения подрядчика доведено, что общее количество дней просрочки по всем этапам выполнения работ по государственному контракту - 2 030 дней.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 07-2013 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство поликлиники на 1 000 посещений в смену по ул. 70 лет Октября - пр. Комарова" "Единый строительный банк" (ООО) 22.11.2013 выдана банковская гарантия N 1320/2013 (далее - банковская гарантия).

По её условиям ответчик принял на себя обязательство возместить учреждению денежную сумму, но не более 85 730 179 руб. 50 коп., в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "СТС" своих обязательств по государственному контракту, согласился с тем, что изменения и дополнения, внесённые в государственный контракт, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии (пункт 1).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по государственному контракту в предусмотренные им сроки, гарант обязался по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму в соответствии с условиями банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара (пункт 5) при направлении её гаранту до истечения срока действия банковской гарантии - по 1 марта 2016 года (пункты 7, 9) с приложением документов, обозначенных в пункте 6 банковской гарантии.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены сведения, подлежащие отражению в требовании бенефициара: в чём состоит нарушение принципалом обязательства, конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по государственному контракту, признано обязательным приложение к требованию бенефициара об уплате банковской гарантии документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту, надлежащим образом заверенных копий государственного контракта и приложений к нему, настоящей банковской гарантии, а также расчёта суммы невыполненного принципалом обязательства, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Гарант вправе отказать в удовлетворении требований бенефициара, если: требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии; требование представлено по окончании определённого в ней срока (пункт 8).

Основания прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии названы в пункте 10 банковской гарантии.

КУОО "Омскоблстройзаказчик" 25.11.2015 составлено и вручено "Единый строительный банк" (ООО) требование N 1, которым со ссылкой на выданную им банковскую гарантию, указано на нарушение ООО "СТС" обязательств по государственному контракту - выполнение работ по нему на сумму 291 693 030 руб. при стоимости работ, подлежавших выполнению по 22.11.2015, равной 571 534 530 руб., вследствие чего стоимость невыполненных работ составила 279 841 500 руб., предложено гаранту уплатить государственному заказчику как бенефициару предусмотренную банковской гарантией сумму - 85 730 179 руб.

К требованию истцом приложены копии государственного контракта, дополнительных соглашений к нему, актов о приемке выполненных работ, банковской гарантии, претензий, письма Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N исх-15/ГСМ-3538 от 25.11.2015, подтверждающего виды невыполненных работ, расчёт, отражающий как общую стоимость работ, подлежавших выполнению (571 534 530 руб.), стоимость выполненных работ (291 693 030 руб.) и стоимость невыполненных работ (279 841 500 руб.), так и их стоимость применительно к каждому виду этих работ.

"Единый строительный банк" (ООО) письмом N 01-09/12/15 от 09.12.2015 со ссылкой на статьи 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 1, 5, 6 банковской гарантии в удовлетворении требования бенефициара отказано, объявлено, что требование N 1 от 25.11.2015 и приложенные к нему документы, не соответствуют условиям банковской гарантии, так как не содержат расчёта неустойки, подлежащей выплате ООО "СТС", которую должен оплатить за него гарант.

Полагая, что банковская гарантия подлежала выплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением к требованию банку об уплате банковской гарантии был представлен расчет суммы невыполненного обязательства, исполнены условия выданной ответчиком банковской гарантии, в связи с чем отказ банка в ее выплате является необоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выдачи ООО "СТС" банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как было указано выше, пунктом 1 банковской гарантии от 22.11.2013 N 1320/2013 предусмотрено, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару денежную сумму, но не более 85 730 179 руб. 50 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из представленного в материалы дела требования учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.11.2015 N 1 и приложенного к нему расчета следует, что на дату истечения срока выполнения работ по контракту обществом не выполнены работы на общую сумму 279 841 500 руб., в связи с чем подлежит выплате банковская гарантия.

Из пункта 2 статьи 375 ГК РФ следует, что по получении требования бенефициара гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Письмом от 09.12.2015 N 01-09/12/15 банк отказал в выплате банковской гарантии ввиду непредставления расчета суммы невыполненного принципалом обязательства, т.е. расчета подлежащей уплате принципалом неустойки.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что гарант поручился за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом, вследствие чего выплате по банковской гарантии подлежит лишь сумма неустойки, подлежащая оплате подрядчиком в случае нарушения им обязательств по контракту, в частности нарушения сроков выполнения работ.

Однако подателями жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципалом в предусмотренные контрактом сроки).

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ положений банковской гарантии следует, что принципал обязался возместить бенефициару денежную сумму, ограниченную размером 85 730 179 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту вне зависимости от размера нарушенных и исполненных обязательств, длительности нарушения обязательства и размера предусмотренной контрактом за это ответственности.

Пункт 5 банковской гарантии конкретизирует обязательство, за неисполнение которого поручился банк. В частности, в данному пункте указано, что гарант обязуется по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки.

Ограничений об уплате денежной суммы в размере подлежащей начислению подрядчику неустойки либо причиненных убытков спорная банковская гарантия не содержит.

То есть, гарантия оплачивается при наступлении любой просрочки исполнения обязательств подрядчиком, вне зависимости от размера начисленных штрафных санкций и причиненных заказчику убытков, за сам факт нарушения сроков.

Учитывая то, что текст банковской гарантии был подготовлен ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание предусмотренных банковской гарантией условий следует толковать в пользу принципала как стороны, которая не является профессиональным участником спорных отношений и не готовила проект банковской гарантии (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в пункте 5 банковской гарантии на то, что гарант обязуется оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей гарантии и контракта, не может свидетельствовать о возникновении у гаранта обязанности по оплате гарантии лишь в размере предусмотренной контрактом неустойки.

Довод подателя жалобы о значительном превышении выплачиваемой по гарантии суммы над начисленной заказчиком подрядчику неустойкой, вследствие чего на стороне бенефициара возникает неосновательное обогащение, что может быть квалифицировано как злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению подателей жалобы, ответственность подрядчика ограничивается лишь одним днем просрочки за окончание работ, за который подлежит оплате 571 534 руб. 53 коп. неустойки.

Однако по условиям государственного контракта (пункт 7.6) ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена не только за нарушение конечного срока, но и за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных контрактом.

В связи с чем заказчиком подрядчику в претензии от 21.10.2015 N 02-2394 (то есть до предъявления требования банку) предъявлено требование об уплате неустойки в размере 571 534 руб. 53 коп. за 2030 дня просрочки, что в значительной степени превышает размер банковской гарантии.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт представления учреждением банку расчета суммы невыполненного ООО "СТС" обязательства, исполнены условия выданной ответчиком банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности отказа банка в выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

При таких обстоятельствах злоупотребление истцом правом на заявление требования об уплате банковской гарантии в предусмотренном условиями банковской гарантии размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2016 года по делу N А46-15667/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева