Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-3335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3391/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-179/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" (ОГРН: 1087610004327; ИНН: 7610081765)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Новые инструментальные решения" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Новые инструментальные решения") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора) от 23.12.2015 N 6.2-893пл-Пс/0158-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако размер административного штрафа уменьшен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным в части пунктов 4 и 5.

Заявитель считает, что рассматривая вопрос привлечения Общества к ответственности в связи с отсутствием на опасном производственном объекте документа, регламентирующего расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, согласованного с административным органом (пункт 5 оспариваемого постановления), судом первой инстанции неверно применены нормативные документы, на основании которых вынесено решение. При этом апеллянт считает, что с учетом разделения опасных веществ согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ), а также буквального толкования пункта 3 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок N 480), судом первой инстанции нормы материальных законов применены необоснованно расширительно.

Исходя из изложенного, а также из того факта, что в производственной деятельности заявителя промышленные взрывчатые материалы не используются, Общество считает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за нарушение, указанное в пункте 5 оспариваемого постановления.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом и указанного в пункте 4 оспариваемого постановления правонарушения в качестве малозначительного, поскольку вменяемое указанным пунктом деяние не могло повлиять на ухудшение производственного контроля над соблюдением требований безопасности опасного производственного объекта.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в возражениях на отзыв поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании распоряжения Управления от 19.11.2015 N Я-893-пр проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления рег.N А18-04154-0001, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Авиационная, д.1.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1) на опасном производственном объекте входная дверь и ворота открываются внутрь помещения газифицированной котельной, в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), проекта реконструкции корпуса 91 ОАО НПО "Сатурн", г.Рыбинск, Ярославской области, прЛенина, 163, N 2009-5-ВК, лист 3;

2) на опасном производственном объекте приемка законченного строительством объекта газоснабжения корпуса 91 ОАО НПО "Сатурн", г.Рыбинск, Ярославской области, пр. Ленина, 163, проведена без участия представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 93, пункта 98 Технического регламента N 870;

3) на опасном производственном объекте приемка законченного строительством объекта наружного газопровода корпуса 91 ОАО НПО "Сатурн", г. Рыбинск, Ярославской области, пр. Ленина, 163 проведена без участия представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности, в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 93, пункта 98 Технический регламент N870;

4) на опасном производственном объекте заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта (по адресу: г. Рыбинск, ул. Авиационная, д.1) не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

5) на опасном производственном объекте не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, в нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка N 480.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 N 6.2-893пл-А/0201-2015 (л.д. 93-96).

18.12.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6.2-893пл-Пр/0158-2015, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 105-109).

23.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ЗАО "Новые инструментальные решения" вынесено постановление N 6.2-893пл-Пр/0158-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 13-18).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемых Обществу правонарушений, указанных в пункте 1,4,5 оспариваемого постановления, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия признаков малозначительности совершенных заявителем правонарушений. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество оспаривает решение суда первой инстанции только в отношении выводов суда первой инстанции по пунктам 4 и 5 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Закона о промышленной безопасности определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на опасном производственном объекте, эксплуатируемом Обществом, заверенная руководителем организации копия Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта (по адресу: г. Рыбинск, ул. Авиационная, д.1) не представлена в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта; а также не согласован с территориальным органом Ростехнадзора документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ (пункт 4 и 5 оспариваемого постановления). Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении Обществом требований пункта 3 Правила N 263 и пункта 32 Порядка N480.

Доводы заявителя о том, что Обществом взрывчатые материалы не используются, в связи с чем ему неправомерно вменено нарушение пункта 32 Порядка N 480, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Порядок N 480, которым определена процедура проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования (пункт 3 Порядка N 480).

Согласно пункту 4 Порядка N 480 его положения устанавливают обязательные требования для работников организаций, связанных в силу своих функциональных или должностных обязанностей с необходимостью установления обстоятельств и причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на происшедших поднадзорных Службе объектах и включаемых в состав назначаемых комиссий по техническому расследованию либо привлекаемых к участию в проведении технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах.

В силу пункта 32 Порядка N 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку объект, эксплуатируемый ЗАО "Новые инструментальные решения" - сеть газопотребления - зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (рег.номер А18-041154-0001), на Общество возлагается обязанность по соблюдению требований, содержащихся в Порядке N 480.

Таким образом, факт наличия указанных нарушений установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в отношении деяния, указанного в пункте 4 оспариваемого постановления по существу не оспаривается апеллянтом, что свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено Управлением Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за совершение деяний, указанных в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес вменяемые Обществу нарушения, в том числе указанное в пункте 4 постановления от 23.12.2015, к исключительным, не создающим существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона N 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела общество совершило несколько нарушений требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, существенную угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба чужому имуществу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые инструментальные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина