Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 20АП-1799/16

г. Тула

2 июня 2016 г.

Дело N А68-11973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-11973/2015 (судья Елисеева Л.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комслух" (ОГРН 1027100596918, ИНН 7104032874) к индивидуальному предпринимателю Сухову Алексею Валерьевичу (ОГРН 308744809400032, ИНН 744842656490) о взыскании 83 521,20 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комслух" (далее - ООО "Комслух") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Сухов А.В.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 25 620 руб., неустойки в сумме 57 901,20 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 341 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление ООО "Комслух" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда от 28.12.2015. Также информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением суда от 28.12.2015 заинтересованному лицу предложено в срок до 25.01.2016 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении. Сторонам разъяснено право на предоставление в суд и направление друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.02.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

18.01.2016 от ответчика в суд через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв от 18.01.2016. В отзыве на иск предприниматель Сухов А.В. указал, что с исковыми требованиями в части взыскания неустойки в размере 57 901,20 руб. не согласен, считает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения условий договора по оплате товара, в связи с чем просит снизить размер неустойки до размера долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комслух" удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Сухова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комслух" взыскана сумма основного долга в размере 25 620 руб. и неустойка в размере 10 000 руб., а всего - 35 620 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с применением норм материального права не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Комслух" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 04.12.2014 между ООО "Комслух" (Поставщик) и ИП Суховым А.В. (Покупатель) заключен договор поставки N ГК-08 (л.д. 12-16), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продукция поставляется Покупателю в кредит, расчет за поставляемую продукцию производится путем отсроченного платежа на срок 30 банковских дней. Началом отсрочки считается день получения продукции Покупателем.

Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.5.3 настоящего договора в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 127 от 06.03.2015 на сумму 25 620 руб. (л.д. 25).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 25 620 руб.

Письмом от 21.08.2015 ответчик гарантировал ООО "Комслух" оплату задолженности в сумме 25 620 руб. до 30.11.2015 г. (л.д. 28).

Однако, оплата в установленный срок на счет истца не поступила.

На сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора начислена неустойка за период с 21.04.2015 по 03.12.2015 в сумме 57 901 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора N ГК-08 от 04.12.2014, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленной в дело товарной накладной N 127 от 06.03.2015 (л.д. 25) на сумму 25 620 руб., которая содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Оплата товара ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 25 620 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и сумма задолженности ответчиком не оспаривается суд области обоснованно удовлетворил требование ООО "Комслух" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 620 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 901,20 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 21.04.2015 по 03.12.2015 составил 57 901,20 руб. Расчет проверен судом области и признан арифметически верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности, в то время, как и заявленный истцом размер неустойки не отвечает указанным целям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Размер неустойки, которую просит взыскать с ответчика истец, составляет 365% годовых, что в 33 раза превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (11,9%) и почти в 16,5 раз превышает размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования (22%), до которой судам регламентировано производить снижение неустойки.

Суд области правомерно согласился с доводом ответчика, о том, что размер неустойки (1%) по спорному договору свидетельствует о несоразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки поставки товара.

При этом судом области обоснованно учтено, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению Истца.

Также судом области отражено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

На основании вышеизложенного, судом области правильно сделан вывод об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, до 10 000 руб., в связи с чем в остальной части взыскания неустойки истцу в удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении судом области норм материального права не соответствующих установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие голословный характер, поскольку ответчикам в обоснование доводов жалобы не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2016 по делу N А68-11973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина