Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3918/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А51-3155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Сухецкой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3918/2016

на определение от 22.04.2016

судьи О.В. Васенко

о продлении срока конкурсного производства

по делу N А51-3155/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, д. 38, офис 4; ИНН 2511044555, ОГРН 1032500859599)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Петракова А.А., по доверенности от 27.04.2016 N 12-30-1426, сроком действия до 25.12.2016, с правом участия в деле о банкротстве, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Престиж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2015 в отношении ООО "Престиж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127.

Решением суда от 29.10.2015 ООО "ПРЕСТИЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о его деятельности назначено на 18.04.2016.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о продлении срока конкурсного производства на три месяца ввиду необходимости завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Уполномоченный орган, в свою очередь, настаивал на завершении конкурсного производства.

Определением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о завершении конкурсного производства отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 14.07.2016.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта мотивированы тем, что необоснованное продление конкурсного производства в отсутствие у должника имущества ведет к затягиванию ликвидационных мероприятий и увеличению текущих расходов. Помимо этого уполномоченный орган выразил сомнение относительно реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от привлечения бывшего руководителя должника Ведерникова С.В. к субсидиарной ответственности по причине его смерти.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель апеллянта, не оспорив, что конкурсная масса на момент вынесения обжалуемого определения не сформирована, не смог пояснить, каким образом будут нарушены его права как кредитора и уполномоченного органа продлением конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы ООО "Престиж" за счет взыскания дебиторской задолженности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не проведены расчеты с кредиторами, а также не выполнены окончательные ликвидационные мероприятия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, её реализации, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о завершении конкурсного производства имелись основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на три месяца в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, правомерно отказав в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства о завершении конкурсного производства.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника (в том числе завершение конкурсного производства, на котором он настаивал). Так, его доводы об отсутствии у должника имущества и невозможности оспорить совершенные им сделки носят вероятностный характер, документально не подтверждены. Выразив сомнение относительно реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника от привлечения бывшего руководителя должника Ведерникова С.В. к субсидиарной ответственности по причине его смерти, уполномоченный орган не учитывает, что согласно сведения из ЕГРЮЛ руководителем должника до признания его банкротом являлся Бухтин Н.В., на которого определением от 14.09.2015 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной учетной и бухгалтерской документации общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган заявителем по делу о банкротстве ООО "Престиж" не являются, следовательно, не несет обязанность, установленную статьей 59 Закона о банкротстве, возместить судебные расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества у должника. Доказательства нарушения обжалуемым определением суда прав и законных интересов уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу N А51-3155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев