г. Ростов-на-Дону |
|
03 июня 2016 г. |
Дело N А32-37625/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от ПАО "Липецккомбанк": представитель Юркова Н.Ю. по доверенности от 01.10.2015, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.: представитель Демкина М.Н. по доверенности от 11.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского Регионального филиала (Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-37625/2012 об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, по заявлению конкурсного управляющего должника Гладкова Игоря Владимировича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" (ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727), принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Гладков Игорь Владимирович с заявлением об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по настоящему делу утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского Регионального филиала (Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 29.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части.
Банк не согласен с судебным актом в части установления залогодержателем имущества должника ПАО "Липецккомбанк" на емкостное оборудование (лот 40 пункты 6, 7, 17, 37, 42, 45-81, 136, 165, 168, 194, 195, 227, 232, 283, 296, 297, 304-310, 326, 327, 346-353, 360-379, 384-386, 390), а также по лоту 41, в котором ПАО "Липецккомбанк" определен залогодержателем совместно с АО "Россельхозбанк".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда первой инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по настоящему делу ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно утвердил положение о порядке реализации имущества в указанной в определении редакции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г., согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).
Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.
Кроме того согласно пункта 11 Постановления пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы жалобы Банка сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части установления залогодержателем имущества должника ПАО "Липецккомбанк" на емкостное оборудование (лот 40 пункты 6, 7, 17, 37, 42, 45-81, 136, 165, 168, 194, 195, 227, 232, 283, 296, 297, 304-310, 326, 327, 346-353, 360-379, 384-386, 390), а также по лоту 41, в котором ПАО "Липецккомбанк" определен залогодержателем совместно с АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по настоящему делу установлено, что требования АО "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества, в соответствии со следующими договорами:
- договор о залоге оборудования N 110341/0021-5 от 24.03.2011;
- договор о залоге товаров в обороте N 110341/0021-3 от 24.03.2011;
- договор о залоге товаров в обороте N 110341/0044-3 от 28.04.2011;
- договор о залоге оборудования N 110341/0044-5 от 20.05.2011;
- договор о залоге оборудования N 110341/0044-5/1 от 02.06.2011;
- договор о залоге товаров в обороте N 110341/0103-3 от 28.06.2011.
Перечень переданного в залог оборудования указан в Приложении N 1 к соответствующему договору залога.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по настоящему делу установлено, что требования ПАО "Липецккомбанк" обеспечены залогом имущества должника, в соответствии со следующими договорами: N 180/11/2 от 28.10.2011, N 159/10 от 19.11.2010, N 157/10/2 от 28.10.2010, N 157/10/3 от 28.10.2010. Перечень переданного в залог имущества установлен в соответствующем договоре либо приложении к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.
Судебной коллегией были исследованы обстоятельства выдачи кредитных средств должнику, в обеспечение исполнения которых заключены договора залога.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору N 157/10 (исполнение обязательств должника обеспечивается договором залога имущества N 157/10/2 от 28.10.2010, предметом которого являются спорные позиция лота N 40 - 6, 7, 17, 42, 45-81, 136, 165, 168, 194, 195, 227, 232, 283, 296, 297, 304-310, 326, 327, 346-353, 360-379, 384-386, 390, за исключением пункта 37) были перечислены ПАО "Липецккомбанк" 28.10.2010, то есть заведомо раньше, чем АО "Россельхозбанк" заключил договор о залоге оборудования N 110341/0044-5 от 20.05.2011.
Таким образом, в указанной части требования АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению только в части установления залогодержателем имущества должника, а именно емкость нержавеющая горизонтальная 300 дал (позиция 37, лотN 40), АО "Россельхозбанк".
В части требований Банка по лоту N 41 судом установлено следующее.
Определением суда первой инстанции лот N 41 сформирован в следующем виде.
Купажи (полуфабрикаты) собственного производства:
Наименование |
Объем, дал |
Стоимость, руб. |
Залог |
Коньяк выдержанный "Царский приз" 2008 г. |
7246,42 |
28 695 780 |
ПАО "Липецккомбанк" АО "Россельхозбанк" |
Коньяк выдержанный "Кубаньяк" 2008 г. |
469,55 |
770 100 |
ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк выдержанный ВК "Царский приз" 2008 г. |
2061,63 |
8 720 730 |
ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный" 2008 г. |
8880,3 |
35 165 970 |
ПАО "Липецккомбанк" АО "Россельхозбанк" |
Коньяк Георгиевский *** 2009 г. |
8929,67 |
28 128 420 |
ПАО "Липецккомбанк" АО "Россельхозбанк" |
Коньяк Георгиевский ***** 2010 г. |
17 817,96 |
65 748 242 |
ПАО "Липецккомбанк" АО "Россельхозбанк" |
Начальная стоимость купажей собственного производства 167 229 242 рублей.
Согласно условиям договоров о залоге N 110341/0021-3 от 24.03.2011 (Приложение N 1 к договору, т.д.14, л.д.24), должник передал в залог АО "Россельхозбанк" следующее имущество: коньяк выдержанный "Царский приз 2008 г.", объемом 4300 дал; коньяк Георгиевский 5* 2010 г., объемом 29 000 дал; Коньяк Георгиевский 3*, 2009 г., объемом 20 000 дал; коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный", 2008 г., объемом 6500 дал.
Согласно договора залога товаров в обороте N 180/11/2 от 28.10.2011, залогодатель (ЗАО ЛВЗ "Георгиевское") передал в залог ПАО "Липецккомбанк" запасы, в том числе: готовая продукция, купажи собственного производства (в ассортименте), сырье, находящееся по адресу: г.Туапсе, ул. Набережная, 15, лит. В, В1, К, А, О, Ж, оценочной стоимостью 95 000 000 руб.
По договору залога товаров в обороте N 157/10/3 от 29.12.2011 залогодатель передал в залог ПАО "Липецккомбанк" запасы, в том числе: готовая продукция, купажи собственного производства (в ассортименте), сырье, находящееся по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 15, лит. В, В1, К, А, О, Ж, оценочной стоимостью 37 000 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что АО "Россельхозбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N 110341/0021 от 24.03.2011 (во исполнение которого был заключен договор залога NN 110341/0021-3) были перечислены денежные средства банковскими переводами 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011, 06.04.2011, 11.04.2011, 12.04.2011, 13.04.2011 (т.д.14, л.д. 51-57).
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в отношении части алкогольной продукции АО "Россельхозбанк" является первым залогодержателем по лоту:
- коньяк выдержанный "Царский приз", 2008 г. на объем 4 300 дал (в пределах обеспеченных договором) первоначальным залогодержателем суд признает АО "Россельхозбанк", на указанный объем ПАО "Липецккомбанк" является последующим залогодержателем, в остальной части ПАО "Липецккомбанк" является первоначальным залогодержателем;
- коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный", 2008 г. на объем 6 500 дал (в пределах обеспеченных договором) первоначальным залогодержателем является АО "Россельхозбанк", на указанный объем ПАО "Липецккомбанк" является последующим залогодержателем, в остальной части ПАО "Липецккомбанк" является первоначальным залогодержателем;
- коньяк Георгиевский ***, 2009 г. на объем 20 000 дал (в пределах обеспеченных договором) первоначальным залогодержателем суд признает АО "Россельхозбанк";
- коньяк Георгиевский *****, 2010 г. на объем 29 000 дал (в пределах обеспеченных договором) первоначальным залогодержателем суд признает АО "Россельхозбанк".
Поскольку в сформированном лоте N 41 по позиции: коньяк Георгиевский ***, 2009 г. и коньяк Георгиевский *****, 2010 г. объем, дал меньше чем отражено в договоре залога N 110341/0021-З, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что в данном случае на весь объем реализации по данным позициям первым залогодержателем является АО "Россельхозбанк".
Поскольку при принятии определения от 29.01.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2016 г. по делу А32-37625/2012 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:
По позициям лота N 40: 6, 7, 17, 42, 45-81, 136, 165, 168, 194, 195, 227, 232, 283, 296, 297, 304-310, 326, 327, 346-353, 360-379, 384-386, 390 первоначальным залогодержателем является ПАО "Липецккомбанк", правом последующего залога обладает АО "Россельхозбанк"; по позиции 37 лота N 40 единственным залогодержателем является АО "Россельхозбанк".
Наименование |
Объем, дал |
Стоимость, руб. |
Залог |
Коньяк выдержанный "Царский приз" 2008 г. |
7246,42 |
28 695 780 |
АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 4300 дал) ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк выдержанный "Кубаньяк" 2008 г. |
469,55 |
770 100 |
ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк выдержанный ВК "Царский приз" 2008 г. |
2061,63 |
8 720 730 |
ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк выдержанный "Георгиевский Юбилейный" 2008 г. |
8880,3 |
35 165 970 |
АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель в пределах объема 6500 дал) ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк Георгиевский *** 2009 г. |
8929,67 |
28 128 420 |
АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк" |
Коньяк Георгиевский ***** 2010 г. |
17 817,96 |
65 748 242 |
АО "Россельхозбанк" (первоначальный залогодержатель) ПАО "Липецккомбанк" |
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-37625/2012
Должник: ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"
Кредитор: "Российский Сельскохозяйственный банк"(Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"), Адвокатское бюро "Юг", ЗАО Картонтара, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Краснодарскому краю, ОАО "Сбербанк России", ОАО банк Социального развития и строительства "Липецккомбанк" в лице туапсинского филиала, ООО "Аполинария", ООО "Информационный центр Консультант", ООО "МОДУС", ООО "Печатный дом", ООО Престиж, ООО Типография-РАММ, Туапсинский филиал ОАО "Липецккомбанк"
Третье лицо: Временный управляющий Гладков И. В., член НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, Гладков Игорь Владимирович, ИФНС России по КК, Межрайонная ИФНС России N 6 по КК, Юго-Западный банк Краснодарское отделение N8619
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14950/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11133/2022
10.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18542/2022
19.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12822/2022
14.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13797/2021
22.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9288/2021
30.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3485/2021
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4137/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2548/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1598/20
19.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1601/20
27.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23627/19
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-125/20
05.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22376/19
30.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16943/19
09.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20012/19
26.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17923/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
04.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16535/19
19.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8426/19
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1091/19
16.01.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19653/18
07.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
01.11.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8789/18
17.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5636/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5744/18
14.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6581/18
26.01.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21865/17
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
06.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7193/17
13.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6881/17
24.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10120/17
15.06.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6882/17
13.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1840/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-876/17
08.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21045/16
19.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10466/16
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5791/16
28.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
03.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3076/16
22.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5516/16
24.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
10.11.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
03.06.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
23.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
12.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
11.11.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
01.08.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22261/13
09.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37625/12