Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5344/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-1290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": Заплетнюк В.А., приказ N 4 от 07.05.2014, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дис Компани": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дис Компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-1290/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ОГРН 1136671008143, ИНН 6671418647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дис Компани"

(ОГРН 1146671016865, ИНН 6671456025)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиС компани" (далее - ООО "ДиС компани", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные по договору N 18/05 от 18.05.2015 работы в размере 82 626 руб. 76 коп., пени за просрочку платежа в размере 23 961 рубль 25 коп., а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДиС компани" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 82 626 руб. 76 коп. задолженности, 22804 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4945 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 152 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно установлен размер взысканной суммы задолженности. Полагает, что суд первой инстанции не оценил должным образом причины отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о не предоставлении ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: протокол испытаний N 259 от 07.12.2015, аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 10.11.2014, фотографии выявленных недостатков работ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДиС компани" как заказчиком и ООО "Горизонт" как подрядчиком заключен договор подряда N 18/05 от 18.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте Заказчика, находящегося по адресу: Медицинский консультационный центр ООО "Медицинская фирма Витал ЕВВ" по ул. Шейнкмана, 136 в г. Екатеринбурге, с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, а Заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором.

Срок выполнения работ по заключенному договору установлен пунктами 3.1. и 3.2. договора: подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика в течение трех рабочих дней после получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Договора, если стороны не предусмотрели иное. Подрядчик обязуется завершить работы и сообщить Заказчику о готовности сдачи результата работ в соответствии с графиком работ, при своевременной передаче фронта работ.

Пункт 2.2 параграфа 2 договора устанавливает, что общая стоимость работ составляет 1 850 000 руб.

Пункт 2.3 договора устанавливает, что оплата за выполненные работы осуществляется в несколько этапов: в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 925 000 руб. на расчетный счет подрядчика, по завершению работ на объекте подрядчик сдает заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется перечислить Подрядчику средства в размере 925 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по техническому заданию N 1 к настоящему договору.

С учетом предусмотренного пунктом 2.5. договора условия о возможности увеличения стоимости работ по договору и ее фактического увеличения в соответствии с подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела актами общая сумма работ составила 1922625 руб. 35 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.06.2015 года N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19 июня 2015 года N 1 подрядчик выполнил работы в пользу ООО "ДиС компани" на общую сумму 1 850 000 рублей.

Акт от 19.06.2015 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.06.2015 года N 1 подписаны уполномоченными представителями ООО "Горизонт" и ООО "ДиС компани" без возражений по объему и качеству результата работ.

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в том числе акт от 18 июня 2015 года N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 июня 2015 года N 2, акт от 19 июня 2015 года N 3 на общую сумму 72 626 руб. 72 коп.

Указанные акты и справки на общую сумму 72 626 руб. 72 коп. были направлены истцом в адрес ООО "Дис компани" для подписания 11 декабря 2015 года, что подтверждается почтовой квитанцией, но со стороны ответчика не были подписаны.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 840 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 82 626 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ДиС компани" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Горизонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанными требования о взыскании основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, откорректировав период ее начисления.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно установлена фактическая стоимость работ по договору подряда.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусматривается изменение фактической стоимости работ при увеличении площади фактически устроенного объекта работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

Согласно представленным в материалах дела актам о приемке выполненных работ подрядчик ООО "Горизонт" выполнил работы на сумму 1922625 руб. 35 коп.

Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, ответчиком не исполнены, учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований, при которых мотивы для отказа от подписания акта от 19 июня 2015 года N 3 на общую сумму 72 626 руб. 72 коп. могут быть признаны обоснованными. Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мотивом для отказа от подписания акта от 19 июня 2015 года N 3 на общую сумму 72 626 руб. 72 коп. послужило наличие отрицательных результатов испытаний при приемке, что подтверждается Протоколом испытаний N 259 от 07.12.2015, выданным уполномоченной аттестованной организацией ООО "Стройлаб". Указанные документы приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для признания мотивов отказа от подписания акта выполненных работ на сумму 72626 руб. 72 коп. правомерными, в связи с не устранением истцом выявленных недостатков работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действующему законодательству и не подтвержденными документально.

По смыслу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В иных случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-

правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми, соответственно, ответчик вправе в отношении данных недостатков предъявить требования в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для решения вопроса о качестве выполненных истцом работ сторонами не заявлено. Экспертиза во внесудебном порядке сторонами не проводилась, хотя работы были выполнены в июне 2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов на устранение недостатков, что однако, не исключает возможности обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ, в случае их наличия.

С учетом изложенного, решение суда от 18.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-1290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина