Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2286/16

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А43-34739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-34739/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Назаровой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Элита III" (ОГРН 1135249001117, ИНН 5249125649) к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (ОГРН 1105249001120, ИНН 5214010100), о взыскании 147 996 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Элита III" (далее - истец, ООО ЧОО "Элита III") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "53 Арсенал" (далее - ответчик, ОАО "53 Арсенал") о взыскании 144 000 руб. долга, 3207 руб. 90 коп. неустойки, 789 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 493/14, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов в размере 8500 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление в порядке упрощенного производства, решением от 04.03.2016 частично удовлетворил исковые требования.

ОАО "53 Арсенал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Также считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель сослался на финансовые трудности. Отметил то обстоятельство, что Пенсионным фондом России принято решение о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, в связи с чем в обслуживающий банк направлено инкассовое поручение на сумму 5 498 317 руб. 12 коп. Указал, что с 23 ноября 2015 года и до настоящего времени расчетный счет ОАО "53 Арсенал" заблокирован в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для покрытия задолженности перед Пенсионным фондом РФ. С точки зрения заявителя, данный факт, объективно препятствовал и продолжает препятствовать ответчику осуществлять какие - либо платежи, что является объективной причиной, вследствие которой не может наступать гражданско - правовая ответственность за нарушение сроков оплаты.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N 05/14 о предоставлении услуг мониторинга (охраны) с использованием технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу с использованием технических средств объект - производственный цех корпус 8/1 ОАО "53 Арсенал" заказчика по адресу: 606000 Нижегородская область Володарский район, поселок Юганец - далее "объект", после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.

11.12.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 554/14 о предоставлении услуг мониторинга (охраны) с использованием технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу с использованием технических средств объект - хранилище N 60 ОАО "53 Арсенал" заказчика по адресу: 606000 Нижегородская область Володарский район, поселок Юганец - далее "объект", после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.

Согласно пункту 4.1 вышеназванных договоров, за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п/п 3.1.3 раздела 3 договоров заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 5000 руб. (без НДС). Счет на оплату услуг за текущий месяц предоставляется исполнителем заказчику не позднее 25-го числа этого месяца.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2015 N 641/15 о предоставлении услуг мониторинга (охраны) с использованием технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу с использованием технических средств объект - помещение режимного отдела ОАО "53 Арсенал" заказчика по адресу: 606000 Нижегородская область Володарский район, поселок Юганец - далее "объект", после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п/п 3.1.3 раздела 3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 3500 руб. (без НДС). Счет на оплату услуг за текущий месяц предоставляется исполнителем заказчику не позднее 25-го числа этого месяца.

25.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 646/15 о предоставлении услуг мониторинга (охраны) с использованием технических средств охраны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мониторингу с использованием технических средств объект - хранилище N 124 ОАО "53 Арсенал" заказчика по адресу: 606000 Нижегородская область Володарский район, поселок Юганец - далее "объект", после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п/п 3.1.3 раздела 3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно денежную сумму в размере 5000 руб. (без НДС). Счет на оплату услуг за текущий месяц предоставляется исполнителем заказчику не позднее 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанных договоров, расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя в течение трех банковских дней с момента предоставления счета и акта выполненных работ.

Кроме того, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.04.2014 N 493/14 об экстренном вызове оперативной группы по сигналу "Тревога", по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает на свой пульт централизованного наблюдения объект: здание управления ОАО "53 Арсенал", расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Юганец, ул. Парковая,д.1.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма договора определяется в соответствии с прилагаемым к договору соглашением о договорной цене (приложение N 1).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 25-го числа текущего месяца наличным или безналичным расчетом на основании акта выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 144 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги стоимостью 144 000 руб., что подтверждается материалами дела (актами, подписанный обеими сторонами без каких либо замечаний) и ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика 3207 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.07.2015 по 25.12.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договоров в случае просрочки платежей указанных в пункте 4.1 настоящих договоров заказчик выплачивает исполнителю 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшем на момент рассмотрении дела судом первой инстанции, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.04.2014 N 493/14 за период с 26.06.2015 по 25.12.2015 в сумме 789 руб. 02 коп., а также с 26.12.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены акт возмездного оказания услуг N 15132 от 25.12.2015, счет N 165 от 24.12.2015 и платежное поручение от 25.12.2015 на сумму 8500 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуги и платежное поручение или иной документ, подтверждающие перечисление денежных средств представителю.

Поскольку истцом не представлен договор на представительство в рамках дела N А43-34739/2015 по иску ООО ЧОО "Элита III" к ОАО "53 Арсенал", а также отсутствовали ссылки на договор в платежном документе, не позволяющие установить оказание юридических услуг и произведение оплаты именно в рамках указанного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п 6.1 договоров не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 14.04.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-34739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "53 Арсенал" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "53 Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова