Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-12419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14133/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-223873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Аптечный склад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-223873/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1709)

по заявлению ООО "Компания Интермедсервис Фарма"

к ГУП "Аптечный склад"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Клейменова Ю.Ю. по дов. от 11.12.2015 N 154;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Интермедсервис Фарма" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Аптечный склад" задолженности по договору поставки N 116/Ф/Н от 01.01.2015 в размере 12 120 31, 04 руб., пени в размере 19 836 7, 68 руб. за период с 23.07.2015 по 29.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Аптечный склад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчик считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Компания Интермедсервис Фарма" было заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 1 212 031 руб. и 23 668, 01 руб. неустойки, просит взыскать неустойку в размере 174 699, 67 руб.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Компания Интермедсервис Фарма" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность, и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Интермедсервис Фарма" и НУП "Аптечный склад" заключен договор поставки лекарственных препаратов N 116/Ф/Н от 01.01.2015 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1212031, 04 руб., что подтверждается товарными накладными N 58/Н/000296 от 19.06.2015 на сумму 78425,6 руб. со сроком оплаты 22.07.2015, N 58/Н/000322 от 20.06.2015 на сумму 347001,6 руб. со сроком оплаты 22.07.2015, N 58/Н/000495 от 10.07.2015 на сумму 696117,84 руб. со сроком оплаты 12.08.2015, N 58/Н/000782 от 14.08.2015 на сумму 90486 руб. со сроком оплаты 16.09.2015.

Ответчик товар принял и в соответствии с п. 3.4 договора подписал товарные накладные, подтвердив получение товара.

Согласно п.4.2. договора оплата соответствующей партии товаров производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товаров покупателю.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно оплачивал товар. В связи с чем, в соответствии с п. 7.3 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Так как ответчиком добровольно пени не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал наличие оснований для взыскания пени за просрочку оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара с учетом ходатайства истца о частичном отказе от заявленных исковых требований, составляет 174 699, 67 руб.

Судом обоснованно взысканы пени в установленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки, и применении ст. 333 ГК РФ судом не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суд первой инстанции представителя не направил, отзыв не представил, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не обращался.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 174 699, 67 руб., полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Компания Интермедсервис Фарма" от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 212 031 руб. (один миллион двести двенадцать тысяч тридцать один) руб. 04 коп. и в части взыскания неустойки в размере 23 668 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-223873/15 в части взыскания основного долга и взыскания неустойки в указанной сумме отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания неустойки в сумме 174 699 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 67 коп. решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева