Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6358/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

дело N А32-42378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Павловец Е.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-42378/2015,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари"

к заинтересованному лицу Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мари" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 06.11.2015 N 08-19/05-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы наличием процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также наличием оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управление обратилось с ходатайством от 15.02.2016 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просило произвести замену стороны с Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на Департамент потребительской сфера и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) в связи с передачей функций и полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации на основании Постановления Губернатора Краснодарского Края от 20.12.2015 N 1346 "О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края". Определением суда от 15.02.0216 ходатайство было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем не были представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Мари" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество указало, что проверка была проведена с нарушением, в отсутствие уполномоченного лица общества, не уведомленного о проведении проверки. Также, общество считает, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества. Представитель департамента возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе информационно-аналитического наблюдения, проведенного на основании приказа управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 28.07.2015 N 74 "О проведении информационно-аналитического наблюдения", 05.08.2015 в 20 часов 30 минут ведущим консультантом отдела лицензионного контроля управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Черниковым Евгением Викторовичем было установлено, что в организации общественного питания (бар "Беседа"), принадлежащей ООО "Мари" (расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 29/ ул. Крымская, 55) реализовывалась алкогольная продукция, а именно: бренди, крепостью 40 %, объемом 1,0 литр, по цене реализации 280 рублей за бутылку, то есть по цене ниже минимально установленной.

Указанное нарушение было зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2015 N 08-19/5-04.

По факту выявленного нарушения было вынесено определение от 05.08.2015 N 08-19/5-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 08-19/05-04 была проведена экспертиза алкогольной продукции, в связи с чем произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 1 пластиковой бутылки объемом 1 литр (протокол о взятии проб и образцов от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении N08-19/05-04).

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО Кубанский ГАУ НИИ Биотехнологии и сертификации пищевой продукции, аккредитованной испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции", по адресу нахождения: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. ООО "Мари" с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 08-19/05-04 от 10 августа 2015 года было ознакомлено. Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению обществом не заявлялись, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

По результатам проведенной экспертизы получен протокол испытаний N 709.08.15 от 25 августа 2015 года, согласно которому взятая в качестве пробы алкогольная продукция (бренди) содержит этиловый спирт, является алкогольной продукцией.

19.10.2015 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ведущим консультантом отдела лицензионного контроля Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Черниковым Е.В., в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-19/5-04.

06.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Шеян А.Н., в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от N 08-19/05-04 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком осуществления государственного контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции).

Бренди и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации, включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

На основании статьи 5 Закона N 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на поставку (за исключением экспорта), закупку (за исключением импорта) и розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), полномочия по изданию актов, устанавливающих цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции, отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Во исполнение указанного Положения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан Приказ от 25 декабря 2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ).

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 1 Приказа от 25.12.2014 N 409, цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией на основании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции, установлена в размере 228 рублей за 0,5 литра готовой продукции; цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, поставляющей такую продукцию на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией, осуществляющей ее закупку у иной организации, установлена в размере 239 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

При этом в соответствии с пунктом 2 Приказа цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 настоящего приказа.

Таким образом, цена на бренди за 1 литр готовой продукции должна составлять 556-578 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом осуществлялась розничная продажа бренди, крепостью 40 %, объемом 1,0 литр. по цене 280 рублей за бутылку, то есть по цене ниже минимально установленной.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2015 N 08-19/5-04; фототаблицей к протоколу; протоколом о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 N 08-19/5-04; протоколом испытаний от 25.08.2015 N 706.08.15-710.08.15; постановлением об административном правонарушении от 06.11.2015 г. N 08-19/5-04.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы заявителя о нарушении норм процессуального права административным органом при проведении проверки 05.08.2015, по результату которой было вынесено определение от 05.08.2015 N 08-19/5-04 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в соответствии с которым административный орган не в праве осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, апелляционным арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1.4 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 "Об утверждении Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края" (далее - Положение), по состоянию на 5 августа 2015 года - в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационно-аналитическое наблюдение проводилось управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

В соответствии с приказом управления от 28 июля 2015 года N 74 "О проведении информационно-аналитического наблюдения" на территории Краснодарского края было проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции.

Информационно-аналитическое наблюдение проводилось, в том числе в предприятии общественного питания ООО "Мари" - баре "Беседа".

Уже непосредственно в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения должностными лицами управления были обнаружены признаки административного правонарушения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мари" и проведении административного расследования.

Согласно пункта 3.4 Положения, в случае если при его проведении уполномоченное должностное лицо обратит внимание на нарушения организациями потребительской сферы требований законодательства Российской Федерации, информация об этом направляется в уполномоченные органы. При этом законодательством Российской Федерации должностные лица управления были наделены полномочиями по проведению административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При проведении информационно-аналитического наблюдения, в случае непосредственного визуального обнаружения должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении.

Само по себе проведение должностными лицами управления информационно-аналитического наблюдения не препятствует реализации иных функций управления в пределах установленной компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Выявление административных правонарушений в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения не являются следствием проведения контрольных мероприятий. В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения какого-либо взаимодействия между организацией и должностным лицом управления, совершения ими активных действий совместного характера не осуществляется, а на юридические лица не возлагаются какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе проведения проверки общества, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ несостоятельны, так как в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании сведений из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 08-19/5-04 от 05.08.2015, ведущий консультант отдела лицензионного контроля управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Черников Е.В. осуществлял свои полномочия в присутствии продавца Тимошенко В.О., которой были разъяснены права и обязанности, о чем сделана отметка в протоколе.

Указанные сведения подтверждаются протоколом о взятии проб и образцов по делу об административном правонарушении N 08-19/5-04 от 05.08.2015 в соответствии с которым Тимошенко В.О. указан в качестве представителя юридического лица, которым проставлена подпись об ознакомлении с текстом протокола.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол о осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Согласно части 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данном случае продавец общества, находившийся в торговом объекте в момент проверки и исполнявший свои трудовые обязанности, дававший объяснения проверяющим, является представителем общества.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись на электронный адрес общества, а также почтовым отправлением. Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отклонено административным органом.

Таким образом, нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ответчиком не нарушены, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения на основании апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции правомерно и мотивированно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации вмененного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку даноне правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, а также экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-42378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин