Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-14550/16

город Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-225615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Авиалинии Мордовии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-225615/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ЗАО" МЛК" (ОГРН 5077746789907)

к ответчикам: 1. ООО" АэроВипСервис" (ОГРН 1097746411058),

2. ОАО" Авиалинии Мордовии" (ОГРН 1061328010897)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанов Ю.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроВипСервис" (далее- ответчик 1) и открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 8 941 720 руб. перечисленной платы и 652 745 руб. 62 коп. пени.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-225615/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что в отсутствии в Договоре поручительства ссылки на Договор поставки, Договор поручительства считается незаключенным. При этом, ссылается на незаключенность Соглашения N 1 от 11 сентября 2015 года к Договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика 1 и ответчика 2 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (Покупатель), ООО"АэроВипСервис" (Продавец) и ОАО "Авиалинии Мордовии" (Лизингополучатель) заключен Договор поставки от 26 ноября 2014 года (далее- Договор поставки).

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое оборудование производства компании "SOVAM S.A.S." (ФРАНЦИЯ): Тягач SOVAM К-100, соответствующие требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях и в срок, предусмотренные Договором поставки.

В предусмотренные Договором поставки сроки Продавцом не было поставлено Оборудование, указанное в Спецификации N 2 (Трап пассажирский SOVAME ASYSTEP в количестве пяти штук) и в Спецификации N 3 (Самоходный ленточный погрузчик SOVAM EASY BELT в количестве двух штук).

В целях оказания содействия ответчику 1 по выполнению его обязательств в части поставки указанного оборудования между ЗАО "МЛК" (Покупатель), ООО"АэроВипСервис" (Продавец) и ОАО "Авиалинии Мордовии" (Лизингополучатель) заключено Соглашение N 1 от 12 июня 2015 года к Договору поставки (далее- Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Покупателем (ЗАО "МЛК") Продавцу (ООО "АэроВипСервис") было предоставлено дополнительное финансирование на оплату таможенных платежей в сумме 8 941 720 руб. 80 коп.

Данная сумма была перечислена покупателем платежными поручениями N 2375 (84

960 руб.), N 2376 (184 080 руб.), N 2377(7 800 000 руб.), N 2378 (872 680 руб. 80 коп.).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения ООО "АэроВипСервис" обязался не позднее одного календарного месяца с момента оплаты таможенных платежей возвратить сумму платежа на расчетный счет ЗАО "МЛК".

Таким образом, не позднее 12 октября 2015 года ООО "АэроВипСервис" должен был перечислить на счет ЗАО "МЛК" 8 941 720 руб. 80 коп., однако ответчик 1 не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу указанной суммы, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по возврату перечисленной истцом сумму по Договору поставки в размере 8 941 720 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. Соглашения в случае невыполнения со стороны ООО "АэроВипСервис" обязательств по возврату указанной суммы, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по возвращению перечисленной суммы истец согласно расчету, произведенному в порядке пункта 4.1. Соглашения к Договору поставки начислил пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.10.2015 по 24.12.2015 в общем размере 652 745 руб. 62 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом и ответчиком 2 заключен Договор поручительства N 003 от 12 июня 2015 года (далее- Договор поручительства), согласно которому ответчик 2 (поручитель) солидарно с ответчиком 1 несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по возврату финансирования истца предоставленного в рамках Соглашения N 1 к Договору поставки (пункт 1.1. Договора поручительства).

Претензией от 15 октября 2015 года N 317 (с учетом уточнения от 22 октября 2015 года N 329) ЗАО"МЛК" потребовало от ООО "АэроВипСервис" и ОАО "Авиалинии Мордовии" погасить задолженность по Соглашению в сумме 8 941 720 руб. 80 коп., а также

уплатить пени, рассчитанные самостоятельно на день уплаты, в соответствии с пунктом 4.1.

Соглашения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на незаключенность Соглашения N 1 от 11 сентября 2015 года к Договору поставки о том, что в отсутствии в Договоре поручительства ссылки на Договор поставки, Договор поручительства считается незаключенным, подлежат отклонению, поскольку Соглашение N 1 к Договору поставки истцом и ответчиком 1 заключено.

Наличие иной даты в указанном Соглашении не свидетельствует о том, что существенные условия Договора поручительства, одним из которого является ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по возврату финансирования, не согласовано и указанное Соглашение не заключено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-225615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская