Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 07АП-9802/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф04-3921/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 июня 2016 г.

Дело N А45-7095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Виола": Денисов Д.В., доверенность от 26.05.2016 года, Рашоян А.Р., доверенность от 30.03.2015 года,

от Кладова Б.А.: Порядина С.В., доверенность от 22.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" в лице конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича (рег. N 07АП-9802/11 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года (судья Надежкиноа О.Б.) по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с ограниченной ответственностью "Виола" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36; ИНН 5406423630, ОГРН 1075406053777) по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кладова Бориса Александровича на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по обязательства должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н. обратился 01.02.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника Кладова Бориса Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по обязательства должника - ООО "Виола".

Заявление обосновано ссылкой на пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что Кладов Б.А., будучи директором должника, заключил ряд сделок, которые повлекли для общества убытки и стали причиной неудовлетворения требований кредиторов после формирования конкурсной массы. Кроме того, Кладовым Б.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. В обоснование заявления указано также на отсутствие в документации должника информации о хозяйственной деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 года суд в отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кугушева В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кладова Б.А. на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по обязательства должника - ООО "Виола".

ООО "Виола" в лице конкурсного управляющего должника Кугушева В.Н. с определением суда от 30.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В которой, с учетом дополнения и пояснения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по обязательства должника - ООО "Виола", ссылаясь на то, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по заявленным правовым основаниям, доказано.

Кладов Б.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения Кладова Б.А. к ответственности по заявленным правовым основаниям, не доказана. Факт совершения Кладовым Б.А. сделок от имени ООО "Виола" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а также о том, что их заключение привело к банкротству. Все документы должника конкурсному управляющему переданы, что позволило сформировать конкурсную массу и частично удовлетворить требования залогового кредитора. Отсутствие договора аренды транспортного средства и дополнительных соглашений не привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Виола" апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Кладова Б.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.03.2010 года по 02.11.2011 года Кладов Б.А. занимал должность руководителя ООО "Виола".

Производство по делу N А45-7095/2011 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 03.05.2011 года.

Процедура наблюдения введена 30.05.2011 года, конкурсное производство открыто 02.11.2011 года.

Конкурсный управляющий должника Кугушев В.Н., ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Кладов Б.А. заключил ряд сделок (договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 года, дополнительные соглашения от 26.09.2010 года, 30.04.2011 года, 03.05.2011 года), которые повлекли для общества убытки в виде неполученных доходов - сумм арендных платежей за период предоставления имущества в безвозмездное пользование и данные недобросовестные действия бывшего руководителя должника привели к банкротству ООО "Виола", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по обязательства должника - ООО "Виола".

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правомерно указано судом первой инстанции, исходя из положений норм материального права, действовавших в период совершения действия (бездействия), при рассмотрении заявленных требований, положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве правового основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника, следует, что привлечение к субсидиарной ответственности допустимо при наличии активных действий привлекаемого лица, которые привели к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку из представленных в обоснование заявленных требований доказательств не следует, что совершенные в этот период сделки (договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 26.05.2010 года, дополнительные соглашения от 26.09.2010 года, 30.04.2011 года, 03.05.2011 года) явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, а также, что руководителем должника предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на дату совершения вменяемых ответчику действий (бездействия)), является правомерным.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения дела все необходимые документы должника конкурсному управляющему переданы, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт представления бывшим руководителем должника бухгалтерской документации конкурсным управляющим не опровергается, что также следует из апелляционной жалобы, в которой указано на искажение сведений в представленной документации.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи от 28.12.2011 года, 14.09.2012 года, согласно которым Кладовым Б.А. конкурному управляющему передана необходимая документация должника.

Сведений о том, что за период конкурсного производства конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документации должника, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Кладова Б.А. к субсидиарной ответственности на сумму 32 045 605 рублей 94 копейки по заявленным правовым основаниям, доказано, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2016 года по делу N А45-7095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" в лице конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев