Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-5530/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - коммунальные услуги - юридический факт - договор найма - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-5530/15

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А73-3076/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Общества с ограниченной ответственностью "Домино": не явились;

от Администрации сельского поселения "Поселок Токи": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения "Поселок Токи"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016

по делу N А73-3076/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домино"

к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 28 514,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домино" (ОГРН 1092709001560, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, ул. Зелёная, 17, оф. 8; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Сельскому поселению "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713100, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, пос. Токи, переулок Магаданский, 14; далее - сельское поселение, ответчик) о взыскании задолженности 28 514, 44 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.08.2015 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 Решение от 21.08.2015 по делу N А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края изменено, с Сельского поселения "Рабочий поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО "Домино" (ОГРН 1092709001560) взыскана сумма основного долга 15 917, 90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от

19.01.2016 по делу N А73-3076/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

оставлено без изменения.

26.04.2016 Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на предоставление ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" писем ООО "Домино" от 13.01.2011 и от 06.07.2012 о начислении платы за содержание и текущий ремонт собственникам и нанимателям по домам N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября, п. Токи Ванинского района в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на основании Постановления главы Администрации N 1257 от 10.12.2010 и N 1217 от 23.11.2011. В связи с этим полагает, что договор на вывоз мусора и пользование полигоном бытовых отходов от 01.02.2012 не является относимым доказательством по делу.

Определением от 13.05.2016 заявление Администрации принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2016 на 10 часов 00 минут.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении заявления надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, спор возник из исполнения договора от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов и договора N 1 от 27.09.2012 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября.

Жилые дома N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи находятся в муниципальной собственности сельского поселения. На основании договора управления специализированным фондом N 2 от 10.01.2010 Администрация сельского поселения передала данные дома в управление ООО "Домино" на срок до 31.12.2010 с условием пролонгации на следующий год. По окончании 2011 года договор управления прекратил свое действие, ООО "Домино" утратило статус управляющей организации, между тем, для поддержания домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии, сторонами заключены договор на вывоз мусора от 01.02.2012 и договор обслуживания общежитий N 1 от 27.09.2012

Оплата за содержание и текущему ремонту общего имущества Администрацией не вносилась, в связи с этим, истец, ссылаясь на сложившуюся задолженность (с учетом уточнения) за период с октября по декабрь 2012 года по незаселенным жилым помещениям N N 1, 3, 9, 14, 17, 25, 27 в доме N 1 и помещениям NN 2, 4, 6, 12, 15, 17, 16, 28, 30, 31, 33, 38 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября в п. Токи рассчитал по договору N 1 от 27.09.2012 задолженность в сумме 21 266, 78 руб.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в договоре N 1 от 27.09.2012 за 1 кв.м. обслуживаемой площади 15, 07 руб. в месяц, что соответствовало размеру для названных домов в п. Токи, установленному органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) в лице Администрации Ванинского муниципального района согласно постановлению от 23.11.2011 N 1217 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (приложение N 2) и предметом спора не являлся

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты в отношении жилых помещений, по которым заключены договоры найма (помещения: N N 3, 14, 25 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября; помещения NN 4, 6, 16, 17, 28, 30, 31, 33 в доме N 3 по ул. 65 лет Октября), а также в отношении помещений N 9 и N 17 в доме N 1 по ул. 65 лет Октября, которые не являются жилыми помещениями (относятся к общедомовому имуществу) признал подлежащим взысканию с ответчика основной долг в сумме - 10 407, 18 руб.

В части требований по договору от 01.02.2012 на вывоз мусора и пользования полигоном бытовых отходов установлено, что договор заключался в отношении объектов: домов N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября, а также дома N 12 по пер. Магаданский. Стоимость услуг по договору установлена на 1 кв.м. площади за вывоз мусора 1,70 руб. и 1,72 руб. за уборку придомовой территории, общий объем ТБО в месяц установлен в объеме 24 кб.м. Согласно договору, расчеты должны производится нанимателями помещений.

Судом приняты во внимание возражения Администрации в части начисления платы согласно расчету истца исходя из площади помещений, в отношении которых представлены договоры найма (в доме N 1 помещения N 3, N 14, N 25; в доме N 3 помещения N 4, N 16, N 28, N 30) из чего размер платы за услуги в заявленный период по расчету истца и установленной в договоре стоимости за вывоз мусора и уборку территории составил 5 510, 72 руб.

Изучив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции на основании статьи 311 Кодекса приходит к выводу о том, что указанное в заявлении обстоятельство (а именно договор на вывоз мусора и пользование полигоном бытовых отходов от 01.02.2012 не является относимым доказательством по делу) не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.

По сути, Администрация приводит новые доводы о несогласии с предъявленными требованиями и судебным актом, и предоставляет новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора Администрация факт заключения указанного договора и расчет задолженности по нему по данным основаниям не оспаривала.

Принимая во внимание принципы допустимости и относимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), содержание указанных писем ООО "Домино", адресованных ООО "Жилкомсбыт" о начислении платы согласно тарифам Главы Администрации Ванинского муниципального района, не привело бы к принятию другого решения.

При этом, письмо от 14.01.2011 к настоящему спору не относится, поскольку касается начисления платы за 2011 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко