Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 11АП-4888/16

г. Самара

02 июня 2016 г.

Дело N А55-25315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Волжская металлургическая компания" - представитель Балашова Э.Г. (доверенность от 05.06.2015),

от к/у открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича - паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" - представитель Корнеева М.А. (доверенность от 07.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "Волжская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-25315/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" (ОГРН 1026300973522, ИНН 6315539090), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821, ИНН 6345000965), Самарская область, г. Жигулевск,

с участием третьих лиц:

ЗАО "Волжская металлургическая компания",

Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", в котором просил истребовать оборудование - пресс пакетировочный RICO C-,26 (инвентарный номер 08.10028), принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08.

Определением суда от 27.01.16г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому первый просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Энерготехмаш" оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26 (инвентарный номер 08.01028) принадлежащее ООО "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 01.10.2008 N 489-10-08.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-25315/2015 истребовано из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Энерготехмаш" оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.08г. N489-10-08.

С открытого акционерного общества "Энерготехмаш" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" 24 000 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчев А.В. и ЗАО "Волжская металлургическая компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "Волжская металлургическая компания" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсплав" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 году между ООО НПО "Промтехсплав" (покупатель) и ОАО "Энерготехмаш" (продавец) заключен договор N 489-10-08 купли-продажи оборудования.

Предметом договора является оборудование, указанное в приложении N 1 (пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, стоимость 1 100 000,00 руб.)

По акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял оборудование, оборудование расположено по адресу: РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

В акте указано, что на момент передачи оборудования оно комплектно, находилось в технически исправном состоянии и пригодно для эксплуатации, с момента подписания акта обязательства продавца по передаче имущества являются исполненными.

Оборудование передано продавцом покупателю по акту N 7 от 27.10.08г унифицированная форма N ОС-1, также 27.10.08г. составлена накладная N 7 на отпуск оборудования покупателю.

В письме от 06.10.14г. N 98, адресованному конкурсному управляющему ОАО "Энерготехмаш" Рупчеву А.В., истец просил обеспечить свободный доступ работников ООО НПО "Промтехсплав" к прессу пакетировочному марки RICO C-26 для составления акта состояния оборудования.

В письме от 12.02.15г. N 13, адресованному генеральному директору ЗАО "Волжская металлургическая компания", истец просил согласовать доступ сотрудников ООО НПО "Промтехсплав" к оборудованию (прессу пакетировочному марки RICO C-26) для оценки технического состояния и возможного демонтажа для вывоза с территории предприятия.

В ответ на письмо истца от 12.02.15г. N 13 ЗАО "Волжская металлургическая компания" в письме от 26.02.15г. предложило истцу предварительно разрешить вопросы с конкурсным управляющим ОАО "ЭТМ".

В ответчик на письмо ЗАО "Волжская металлургическая компания" в письме от 26.02.15г. истец направил еще одно письмо исх.N 20 от 10.03.15г.

Истец также направил ответчику требование (претензия) о возврате имущества, в ответе (л.д.107) конкурсный управляющий просил предоставить документы, которые могли бы позволить идентифицировать пресс истца.

В целях индивидуализации имущества истцом представлены фотографии пресса (л.д.83,84).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1582/2010 от 07.03.2012 открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. 13.09.2013 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08, заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО НПО "Промтехсплав" возвратить пресс пакетировочный RICO С-26 (инвент. номер 08.01028), расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, литер А6 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 определение суда первой инстанции от 14.04.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.14г. N А55-1582/2010 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.

В тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.14г. N А55-1582/2010 суд установил следующее: "_ оспариваемая сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствует наличие акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08, который сторонами не оспаривается, оборудование, приобретенное ООО НПО "Промтехсплав" по договору купли-продажи от 10.10.2008 N 489-10-08 (пресс пакетировочный RICO-С-26, инвентарный номер 08.01028) поставлен на баланс ООО НПО "Промтехсплав", что подтверждается инвентаризационной картой, отчетом по основным фондам (т. 2 л.д. 57, 61 - 63), пресс находится на территории ОАО "Энерготехмаш", которая арендуется ООО НПО "Промтехсплав" с оплатой арендных, коммунальных платежей и покупатель использовал пресс для пакетирования лома цветных металлов в своих производственных целях."

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Предмет виндикации представляет собой движимое имущество, которое не подлежит регистрации.

Истец является собственником объекта виндикации с октября 2008 года, что подтверждено договором купли-продажи от 10.10.08г., актом приема-передачи к нему, актом по форме N ОС-1, доказательства обратного отсутствуют.

Объект виндикации находится в здании по адресу: РФ, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в материалы дела не представлены.

Доводы третьего лица обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку действительно, предметом рассмотрения в деле N А55-1582/2010 было требование о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 10.10.2008 N 489-10-08, а не виндикация имущества, однако факт нахождения оборудования был установлен.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод о том, что имеющиеся в деле копии договоров N 489-10-08 от 10.10.08г. с актом приема-передачи, акт о приеме-передачи объекта основных средств, договоры аренды недвижимого имущества N 338-10-2009 от 01.10.09г. с ООО "Энерготехмаш ТД", договор аренды N 324-10-10 от 01.10.10г., дополнительное соглашение N 2 с ООО "ВМК", дополнительное соглашение N 3 с ООО "ВМК", договор N ВМК/170-07-13 от 31.07.13г. с ООО "ВМК" не доказывают факт нахождения предмета виндикации на территории ответчика основан на предположениях и документально не подтвержден.

Довод третьего лица о том, что к материалам дела приобщена первая страница документации к прессу пакетировочному RICO - RIBNICA C-26, следовательно, не ясно относится ли представленная ксерокопия первой страницы документации к делу в целом также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, на фотографии станка и таблицы указано "RIKO S-26" (л.д.84), а на первой странице документации к прессу пакетировочному указано RICO - RIBNICA C-26 (л.д.85).

Фотографии станка и фотография некой таблички (л.д.83,84) обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательство нахождения спорного имущества во владении ответчика, фотографии невозможно соотнести со спорным оборудованием и местом, где осуществлялась фотосъемка. Также обоснованно не принято как доказательство нахождения спорного имущества во владении ответчика ксерокопия первой страницы документации (л.д.85). Вместе с тем такая оценка фотографий и ксерокопии первой страницы документации не является достаточным обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.

Доводы заявителей жалобы несостоятельны, поскольку ответчиком не оспорен факт владения предметом виндикации, не представлено доказательств, подтверждающих факт дальнейшего выбытия имущества иным лицам, также ответчик не усомнился в идентификации спорного оборудования и в факте принадлежности имущества на праве собственности истцу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-25315/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-25315/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича и закрытого акционерного общества "Волжская металлургическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев