Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 02АП-1620/16

г. Киров

27 мая 2016 г.

Дело N А82-16957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-16957/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440; ОГРН: 1027600695154)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным постановления от 13.11.2015 о наложении штрафа по делу N 03-07/51-15 об административном правонарушении (далее - Постановление от 13.11.2015).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения - представление в Управление заведомо недостоверных сведений, а также неправомерно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет не два месяца, а один год. Помимо того, суд немотивированно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства и, как следствие, лишил Общество возможности участвовать в исследовании представленных доказательств, принял незаконное решение.

По существу правонарушения (с учетом дополнений к жалобе) отмечено, что заявка на технологическое присоединение от 11.07.2013, направленная в ответ на запрос Управления от 18.02.2015 письмом от 06.03.2015, имела приложения. Упомянутый ответ не содержал сведений, не соответствующих действительности, не противоречил последующему ответу от 29.07.2015 (далее - Заявка от 11.07.2013, Запрос от 18.02.2015, Ответ от 06.03.2015, Ответ от 29.07.2015). Иного из названных ответов не следовало, так как в силу действующего законодательства Заявка от 11.07.2013 не могла быть принята и зарегистрирована Обществом без приложений. Кроме того, вместе с Заявкой от 11.07.2013 Ответом от 06.03.2015 ответчику направлялся список прилагаемых к ней документов (опись вложения, указывающая в пункте 5 на протокол собрания от 03.02.2013, на котором утверждался список 40 садовых участков, подлежащих подключению к электрическим сетям; далее - электросети). Также в Ответе от 06.03.2015 сообщалось о заключении договора от 09.08.2013 об осуществлении технологического присоединения в отношении 40 садовых участков. К тому же, заявитель в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения административного дела представлял аудиозапись судебного заседания по делу N А82-6916/2015 (далее - Аудиозапись), которую, однако, ответчик в оспариваемом акте не оценил.

В связи с этим заявитель полагает, что направил ответчику только те документы, которые получил с Заявкой от 11.07.2013, а Ответом от 29.07.2015 лишь дополнил ранее направленный Ответ от 06.03.2015. Тем самым, не допускал представления заведомо недостоверных сведений; ответчик знал о перечне из 40 садовых участков и их подключении к электросетям уже из Ответа от 06.03.2015.

При таких обстоятельствах Обществом допущено представление информации не в полном объеме, что, однако, не свидетельствует о представлении заведомо недостоверных сведений, как вменено в Постановлении от 13.11.2015. То есть, Управление неправильно квалифицировало выявленное деяние, что, исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), влечет отмену оспариваемого акта.

Управлением в отзыве (с учетом письменных пояснений и возражений на дополнение к жалобе) сообщено, что аргументы о недоказанности представления заведомо недостоверных сведений несостоятельны. Общество привлечено к ответственности ввиду непредставления в полном объеме и несвоевременного представления информации по Запросу от 18.02.2015, так как направленные с Ответом от 06.03.2015 заявки не имели приложений, в том числе, по Заявке от 11.07.2013 отсутствовал перечень присоединяемых садовых участков, тогда как с Ответом от 29.07.2015 такой перечень представлен. Соответственно, представление заведомо недостоверных сведений в данном случае проявилось в том, что названные ответы являются противоречивыми, а также свидетельствовали о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, о воспрепятствовании им в проведении ответчиком проверки по обращению собственника одного из садовых участков о незаконном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении Постановления от 13.11.2015 не нарушен, поскольку составляет один год, что подтверждается судебной практикой (например, в делах N N А40-53280/2014, А12-18224/2012).

Кроме того, Управление к возражениям на дополнение к жалобе (исх. от 13.05.2016) в подтверждение своих доводов приложило копии документов. В частности, ответа (вх. от 13.04.2015) садоводческого некоммерческого товарищества "Росток" Массив "Росток 2" о подключении к электросетям садовых участков; предупреждения от 20.04.2015 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; решения от 21.04.2016 по делу N 03-03/18-15 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Ответ от 13.04.2015, Товарищество, Предупреждение от 20.04.2015, Решение от 21.04.2016).

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и дополнениях к жалобе, в отзыве на жалобу, письменных пояснениях ответчика и в возражениях на дополнение к жалобе, приобщенных в материалы дела.

В силу статьи 158 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде судебное разбирательство откладывалось с 29.03.2016 на 26.04.2016.

Согласно определению от 26.04.2016 при рассмотрении жалобы и оценке соответствующего довода заявителя апелляционный суд установил, что в настоящем деле, относящемся по формальным признакам к числу дел, подлежащих разрешению в порядке упрощенного производства, имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом надлежащих доказательств.

В частности, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя и не приняв меры по переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, истребованию и исследованию дополнительных доказательств, в частности, материалов административного дела в полном объеме, допустил отступление от целей эффективного правосудия.

Поэтому, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" во взаимосвязи с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Данное обстоятельство влечет отмену обжалуемого решения и принятие нового судебного акта.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции 20.05.2016 состоялось в отсутствие надлежаще извещенных сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Протокольным определением от 20.05.2016 апелляционный суд, исходя из результатов ознакомления с материалами административного дела N 03-07/51-15 в оригиналах, направленными ответчиком, приобщил к настоящему делу опись материалов названного дела и копии документов, имеющие по описи NN 19, 21, 24, 33, с 40 по 44, с 49 по 53. Также апелляционный суд определил возвратить ответчику оригиналы материалов названного дела (на 193 листах; далее - Административное дело).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области по существу спора в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из документов дела, 22.01.2015 в Управление поступило обращение, содержащее сведения об отказах Общества в ответ на заявки от 04.08.2014 N 15889161 и от 16.01.2015 N 15971178 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям в отношении дачного дома, принадлежащего Соловьевой Елене Валерьевне и расположенного в Товариществе, участок 236 (далее - Заявки от 04.08.2014, от 16.01.2015, Договор о подключении к электросетям, Соловьева Е.В., Участок N 236).

Из данного обращения следовало, что отказы в заключении Договора о подключении к электросетям мотивированы наличием технологического присоединения к сетям Общества у Товарищества и, как следствие, необходимостью подавать соответствующие заявки Товариществу.

С учетом приведенных обстоятельств и в порядке статей 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Управление в Запросе от 18.02.2015 затребовало у Общества представить до 15.03.2015:

- письменные пояснения по приведенным обстоятельствам, в том числе, о причинах отказа в удовлетворении Заявок от 04.08.2014, от 16.01.2015 и в заключении Договора о подключении к электросетям (с нормативно-правовым и техническим обоснованием позиции);

- все имеющиеся документы по факту технологического присоединения Товарищества, в том числе, заявку и приложение к ней (том 1, л.д. 123-126; Административное дело, л.д. 176-179).

По данному запросу Общество направило Ответ от 06.03.2015, к которому приложило документы в копиях, перечислив их в тексте указанного ответа списком под номерами с 1 по 11. В том числе, Общество представило Заявку от 11.07.2013; технические условия N 20259170/2927/2013; договор об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2013; Заявки от 04.08.2015 и от 16.01.2015 с ответами на них, изложенными в письмах Общества, соответственно, от 13.08.2014 и от 21.01.2015; письма Общества председателю Товарищества от 09.09.2014 и от 02.12.2014, председателю областного Совета союза садоводов от 02.12.2014 (том 1, л.д. 107-120; Административное дело, л.д. 140-172).

Также впоследствии по фактам отказов Общества на Заявки от 04.08.2014 и от 16.01.2015, Управление на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесло в адрес Общества Предупреждение от 20.04.2015. В данном акте указывалось на необходимость прекратить нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем надлежащего рассмотрения заявок в отношении Участка N 236 и направления Соловьевой Е.В. ответа, соответствующего требованиям законодательства (приложение к возражениям на дополнение к жалобе (исх. от 13.05.2016)).

Ввиду неисполнения Обществом Предупреждения от 20.04.2015 Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/18-15, которое в ходе рассмотрения отложило определением от 30.06.2015, ссылаясь на необходимость получения дополнительных доказательств. При этом затребовало у Общества в срок до 30.07.2015 документы, представленные Товариществом с Заявкой от 11.07.2013 и с заявкой от 26.06.2015 N 16052556 на технологическое присоединение (в том числе, по каждой из них перечень присоединяемых участков; далее - Определение от 30.06.2015, Заявка от 26.06.2015; том 1, л.д. 121-122; Административное дело, л.д. 173-175).

Во исполнение данного определения Общество с Ответом от 29.07.2015 направило копии Заявок от 11.07.2013 и от 26.06.2015 с приложениями в прошитом и пронумерованном виде, соответственно, на 38 листах и на 20 листах (том 1, л.д. 68-106; Административное дело, л.д. 79-137).

Проанализировав полученную информацию, должностное лицо Управления сочло, что Обществом представлены Ответы от 06.03.2015 и от 29.07.2015, противоречащие друг другу, тем самым совершены действия по представлению заведомо недостоверных сведений, в которых присутствуют признаки состава правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В связи с этим должностное лицо Управления вынесло определение от 24.08.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-07/51-15 и проведении административного расследования (далее - Определение от 24.08.2015; том 1, л.д. 46-49; Административное дело, л.д. 7-10).

В ходе административного расследования Общество представило объяснение от 27.08.2015, в котором сообщило, что состав вмененного правонарушения отсутствует, заведомое представление недостоверной информации не допущено. С Заявкой от 11.07.2013, направленной Ответом от 06.03.2015, представлен перечень приложений к ней, а также в Ответе от 06.03.2015 указывалось и из прилагаемых к нему документов следовало наличие заключенного по Заявке от 11.07.2013 Договора от 09.08.2013 в отношении 40 садовых участков, включая Участок N 236. Ответ от 29.07.2015 лишь дополняет ответ от 06.03.2015, но ему не противоречит (том 1, л.д. 50-55; Административное дело, л.д. 11-60).

03.09.2015 по окончании административного расследования должностным лицом Управления при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе, как и в Определении от 24.08.2015, зафиксировано совершение Обществом действий по представлению заведомо недостоверных сведений, образующих состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (далее - Протокол от 03.09.2015; том 1, л.д. 56-57; Административное дело, л.д. 68-71).

Указанные действия, как установлено должностным лицом Управления в Определении от 24.08.2015 и Протоколе от 03.09.2015, выразились в том, что Ответ от 06.03.2015 содержал заявки без приложений, в том числе, без перечня присоединяемых участков, что свидетельствовало о подаче Товариществом Заявки от 11.07.2013 без приложений. С Ответом от 29.07.2015 представлены Заявки от 11.07.2013 и от 26.06.2015 с приложениями, в том числе, с перечнем присоединяемых участков.

При рассмотрении Административного дела Общество письмом от 05.11.2015 направило в Управление Аудиозапись с пояснениями представителя Товарищества о подаче Заявки от 11.07.2013 с приложениями, в частности, со списком присоединяемых участков (том 1, л.д. 67; Административное дело, л.д. 78, диск между л.д. 78-79).

Постановлением от 13.11.2015, принятым заместителем руководителя Управления при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителя, Обществу за совершение вмененного правонарушения назначен штраф в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 43-45, 58-66; Административное дело, л.д. 1-6, 72-77).

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 13.11.2015 (том 1, л.д. 6-10).

В обоснование Общество ссылалось на недоказанность состава вмененного правонарушения, а равно на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, приводя аргументы, аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, отметив, что Обществом допущено неполное и несвоевременное представление информации по Запросу от 18.02.2015, образующее состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности составляет один год и на момент вынесения Постановления от 13.11.2015 не истек. Кроме того, Управление пояснило, что согласно Аудиозаписи представитель Товарищества подтвердил наличие к Заявке от 11.07.2013 списка участков, присоединяемых к электросетям. Между тем, отсутствие в данном списке Соловьевой Е.А. указывает на наличие в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Соответственно, рассматриваемое деяние совершено умышленно (том 1, л.д. 131-134).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 4, 207-211 АПК РФ, 4.5, 19.8 КоАП РФ, 22, 23 Закона N 135-ФЗ. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что запросы ответчика заявителю о представлении информации являлись мотивированными, однако, первоначальный запрос исполнен (без каких-либо указаний на то в Ответе от 06.03.2015) не в полном объеме, что давало основания считать Заявку от 11.07.2013 поданной без приложений. При таких обстоятельствах ответчик правомерно установил противоречивость Ответов от 06.03.2015 и от 29.07.2015, заявитель не мог не осознавать, что по Запросу от 18.02.2015 представляет неполную информацию и тем самым вводит в заблуждение относительно пакета документов к Заявке от 11.07.2013. В связи с этим суд признал правомерным вывод Постановления от 13.11.2015 о совершении Обществом умышленных действий по представлению заведомо недостоверных сведений. Также суд отклонил доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности, указав, что выявленное деяние относится к правонарушениям в сфере антимонопольного законодательства, за которые назначение наказания возможно в течение года со дня совершения.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, позиции сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у ответчика, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам ответчик, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, учитывая, что в таких делах суд не связан доводами, приведенными заявителем, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, ответчик, как правило, должен представить все материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, не выявил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности Постановления от 13.11.2015.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, в том числе Административное дело в полном объеме, полагает, что с данным выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно предоставление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Закона N 135-ФЗ, названный нормативный правовой акт, среди прочего, принят с целью защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, входит в состав антимонопольного законодательства, регулирует отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, вследствие чего наделен определенными полномочиями, в частности, правом истребовать и получать у хозяйствующих субъектов необходимые для целей антимонопольного регулирования документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В статье 25 Закона N 135-ФЗ предусмотрена корреспондирующая названному выше праву антимонопольного органа обязанность хозяйствующих субъектов. В частности, представлять по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из статьи 37 Закона N 135-ФЗ следует, что за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере установленного порядка управления, регулируемого антимонопольным законодательством.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) в виде непредставления или несвоевременного представления сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, либо в виде предоставления заведомо недостоверных сведений (информации) в ответ на мотивированный запрос антимонопольного органа.

При этом необходимо учитывать следующие разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016). Мотивированным признается запрос антимонопольного органа, содержащий процессуальный повод и нормативно-правовое основание истребования информации, положение Закона N 135-ФЗ, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, которому адресован мотивированный запрос антимонопольного органа. Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для исполнения мотивированного запроса и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 135-ФЗ в части обязанности по представлению запрошенных сведений и документов.

Таким образом, юридическое лицо, которое в ответ на мотивированный запрос антимонопольного органа не представило информацию или представило информацию с нарушением установленного срока либо представило заведомо недостоверную информацию, может быть привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В случае привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, как указано в пункте 17 Обзора от 16.03.2016, подлежит применению годичный срок давности. Аналогичная позиция суда первой инстанции и Управления является правильной, а иное мнение Общества в жалобе несостоятельно.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что довод жалобы о недоказанности состава вмененного правонарушения заслуживает внимания.

Материалы дела, в частности, Определение от 24.08.2015, Протокол от 03.09.2015 и Постановление от 13.11.2015 показывают, что Управлением вменено Обществу представление заведомо недостоверной информации, выразившееся в направлении по запросам Управления противоречивых Ответов от 06.03.2015 и от 29.07.2015. В частности, Ответ от 06.03.2015 содержал заявки без приложений, в том числе, без перечня присоединяемых садовых участков, что свидетельствовало о подаче Товариществом Заявки от 11.07.2013 без приложений. С Ответом от 29.07.2015 представлены Заявки от 11.07.2013 и от 26.06.2015 с приложениями, в том числе, с перечнем присоединяемых садовых участков.

Однако, подобное описание ответчиком правонарушения не представляется возможным в рассматриваемом случае признать достаточным для привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению (доказыванию) и, по сути, образующих состав административного правонарушения, является событие и время совершения правонарушения, вина в его совершении привлекаемого к ответственности лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события и время совершения правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством по делу, фиксирующим событие и время совершения правонарушения, являющимся необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Помимо того, административным органом должна быть доказана вина привлекаемого к ответственности лица, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из пояснений сторон и материалов дела в совокупности и взаимосвязи видно, что спорное правонарушение выявлено при рассмотрении Управлением вопроса о законности действий Общества относительно подключения к электросетям Участка N 236.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не опровергнуто, что запросы Управления, направленные в ходе рассмотрения обозначенного выше вопроса, на которые Общество представило Ответы от 06.03.2015 и от 29.07.2015, являлись мотивированными и, как следствие, исполнимыми.

Соответственно, у Общества возникли обязанности по представлению запрошенной информации, ненадлежащее исполнение которых может повлечь административную ответственность.

Однако, и Управление, и суд первой инстанции, делая вывод о недостоверности представленной информации, исходили исключительно из того, что с Ответом от 06.03.2015 поступила Заявка от 11.07.2013 без приложений, а с Ответом от 29.07.2015 - с приложениями.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, нельзя признать доказанным, поскольку, как следует из Административного дела, с Ответом от 06.03.2015 представлена Заявка от 11.07.2013 с приложениями.

Кроме того, Ответ от 06.03.2015, исходя из приведенных в нем пояснений, иных приложений к нему и процессуального повода Запроса от 18.02.2015 в совокупности, содержал сведения о возможности подключения Участка N 236 к электросетям в составе Товарищества, то есть в рамках Заявки от 11.07.2013.

Названные сведения не противоречили Ответу от 29.07.2015, а равно не получили противоположной мотивированной оценки ни в Определении от 24.08.2015, ни в Протоколе от 03.09.2015, ни в Постановлении от 13.11.2015 не получили.

Какие-либо другие документы, явно указывающие на недостоверность представленной Обществом информации относительно подключения к электросетям Участка N 236 с Ответами от 06.03.2015 и от 29.07.2015, в Административном деле отсутствуют.

Иного также не усматривается ни из Аудиозаписи, ни из Ответа от 13.04.2015, ни из Предупреждения от 20.04.2015, ни из Решения от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах тот факт, что Ответ от 06.03.2015 в части объема приложений к Заявке от 11.07.2013 не соответствовал последующему Ответу от 29.07.2015, дополнительно содержащему перечень присоединяемых садовых участков, включающий Участок N 236, сам по себе в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о недостоверности представленной информации.

Апелляционный суд также учитывает, что по смыслу статьи 25 Закона N 135-ФЗ каждое отдельное мотивированное требование антимонопольного органа порождает, как правило, отдельную обязанность хозяйствующего субъекта представить в установленный срок запрашиваемую информацию.

Требования Определения от 30.06.2015, как следует из текста данного документа, не являлись по отношению к Запросу от 18.02.2015 идентичными или дополнительными, не содержали ссылок на непосредственную взаимосвязь с Запросом от 18.02.2015, в том числе, на его исполнение не в полном объеме. Более того, требования Определения от 30.06.2015 отличались от данного запроса наличием прямого указания на истребование именно перечня присоединяемых садовых участков, представленного Товариществом с Заявкой от 11.07.2015.

Тем самым, Ответы от 06.03.2015 и от 29.07.2015, по сути, свидетельствуют об исполнении отдельных требований Управления с учетом их буквального содержания, Ответ от 06.03.2015 в целом не противоречит Ответу от 29.07.2015, а, напротив, соотносится с ним.

Соответственно, в анализируемой ситуации со стороны Общества в ходе исполнения обязанностей, возникших на основании Запроса от 18.02.2015 и Определения от 30.06.2015, нарушений, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Достаточных оснований считать, что Общество, направляя Ответ от 06.03.2015, умышленно, как установило Управление в Постановлении от 13.11.2015, уклонилось от надлежащего исполнения обязанности по представлению запрашиваемой информации относительно подключения к электросетям Участка N 236, не имеется.

К тому же, ни в Определении от 24.08.2015, ни в Протоколе от 03.09.2015, ни в Постановлении от 13.11.2015 ответчик не отразил, по отношению к какому именно требованию и когда именно заявитель допустил представление недостоверной информации, то есть применительно к вмененному заявителю правонарушению ответчик не установил время совершения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что событие и время совершения вмененного правонарушения, виновность Общества, а, значит, состав данного правонарушения нельзя считать доказанными Управлением.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что состав вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а потому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ усматривается наличие условий для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Иной вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм процессуального права, выразившемся в неприменении пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, что повлекло вынесение неправильного по существу спора судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что позиция заявителя о незаконности Постановления от 13.11.2015 является обоснованной, обжалуемое решение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-16957/2015 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.11.2015 по делу об административном правонарушении N 03-07/51-15, которым публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" назначен административный штраф по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов