Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 15АП-6422/16

город Ростов-на-Дону

02 июня 2016 г.

Дело N А32-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1886/2016

по иску "Энерготехнологии-Сервис" (ИНН 2310182474, ОГРН 1152310001348)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар средняя общеобразовательная школа N 16 (ИНН 2311060870, ОГРН 1032306427306),

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар средняя общеобразовательная школа N 16 (далее - МБОУ МО г. Краснодар СОШ N 16) о взыскании 30 915, 75 руб., из них: задолженность в размере 30 000 руб., неустойка в размере 915,75 руб., а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением от 27.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1886/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодара средней общеобразовательной школы N 16 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнологии-Сервис" 30 000 руб. основного долга и 915,75 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар судом отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения подрядных работ по контракту подтвержден материалами дела, работы заказчиком не оплачены, доказательств погашения долга в отыскиваемом размере не представлено.

При нарушении обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным. Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, требование о взыскании неустойки удовлетворено в рассчитанной истцом сумме 915,75 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар, суд указал, что предмет рассматриваемого спора не относится к обязательствам, порождающим субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения. Работы, предусмотренные спорными контрактом, не влекут увеличения стоимости имущества, находящегося в муниципальной собственности. Работы заказаны в интересах учреждения, для удовлетворения собственных нужд учреждения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями контракта заказчик обязался оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах выделенных субсидий. Информация о доведении субсидий МБОУ СОШ N 16 в материалы дела не представлена. Отсутствие нарушенного субъективного права подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате выполненных работ при доведении субсидий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготехнологии-Сервис" (истцом) и МБОУ СОШ N 16 (ответчик) был заключен контракт N 89-П/2015 от 01.08.2015.

Согласно с условиями контракта N 89-П/2015 от 01.08.2015, истец принял обязательство изготовить проектно-сметную документацию реконструкции учета тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных работ и ее этапов производится заказчиком в размере 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

С целью досудебного урегулирования вопроса оплаты задолженности истец обращался с претензией N 309/1 от 25.12.2015, к ответчикам с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение ответчиками обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обществом своих обязательств по контракту на сумму 30 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 19.08.2015, который подписан обеими сторонами без замечаний. Со стороны МБОУ МО г. Краснодар СОШ N 16 акт подписан директором Ищенко Т.В., скреплен печатью учреждения.

О фальсификации акта ответчиками не заявлялось.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату работ в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что оплата производится в пределах субсидий, а субсидирование не осуществлялось, отклоняется. Финансирование учреждения за счет бюджетных средств не может создавать преимущество для юридических лиц соответствующей организационно-правовой формы и не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности за нарушение таких обязательств, но является внутренней организационной проблемой ответчика.

Учреждением не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, либо доказательств прекращения обязательства иным способом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Энерготехнологии-Сервис" о взыскании суммы задолженности в размере 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 915,75 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в рассчитанной истцом сумме 915,75 руб., суд указал, что суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения.

Учреждением и администрацией о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Контррасчет неустойки не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрен ограниченный круг обязательств, по которым возникает субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений. Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом положения Федерального закона N 44-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор, в котором осуществляется уставная деятельность, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя апеллянт возражений не выразил. Размер расходов - 5 000 рублей, заявленный ко взысканию, соответствует критериям разумности, не превышает среднюю ставку оплаты, определенную гонорарной практикой субъекта, несение расходов истцом в указанном размере подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрации муниципального образования город Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-1886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник