Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 10АП-4981/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А41-56659/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ИП Сергеева А. И. (ИНН 212808001924, ОГРН 304212810400070) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Боеру В.Н. (ИНН 501706460260, ОГРН 313500405100060)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица- Управления административно-транспортного контроля Территориального отдела N 9 Министерство транспорта Московской области - Абрамов С.В., представитель по доверенности N 14-16/МТдов. от 13.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Ивановича (ИНН 212808001924, ОГРН 304212810400070) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-56659/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.

по иску ИП Сергеева А. И. к ИП Боеру В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 101400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Иванович (далее - ИП Сергеев А. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Боеру Василию Николаевичу (далее - ИП Боеру В.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101400 руб. ( л.д. 4-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление административно-транспортного контроля Территориального отдела N 9 Министерство транспорта Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 марта 2016 года по делу N А41-56659/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сергеев А. И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2015 г. в 20 час. 02 мин. по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Захарково, водитель ИП Сергеев А.И. - Рузавин Ю.И. на пассажирском средстве ГАЗ 322132 гос.рег.знак В501-МО21 осуществлял пассажирские перевозки по заказному рейсу по маршруту "м.Строгино (г.Москва) - д.Захарково (Красногорский район)".

Транспортное средство ГАЗ 322132 гос.рег.знак В501-МО21 было остановлено для проверки главным специалистом территориального отдела N 9 Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области.

В отношении водителя Рузавина Ю.И. был составлен Протокол 50АА N 016369 об административном правонарушении от 10.06.2015 г., ответственность по которому предусмотрена ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ предусматривающий в виде санкции за данное правонарушение штраф.

В качестве меры обеспечения, в порядке ст.27.10 КоАП РФ транспортное средство ГАЗ 322132 гос.рег.знак В501-МО21 было изъято, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 10.06.2015 г. После чего, транспортное средство, согласно акта приема-передачи было помещено на специализированную стоянку по адресу: г.Красногорск, ул.Опалиха, д.8.

Владельцем указанной стоянки является ИП Боеру В.Н. Пользование и распоряжение данным транспортным средством осуществляется истцом на основании договора аренды. 29.06.2015 г. представителем истца была внесена сумма 101 400 рублей в пользу ИП Боеру В.Н. за хранение автомобиля на специализированной стоянке.

После чего транспортное средство было возвращено истцу на основании акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства.

Считая, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Сергеев А. И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Законом Московской области от 06.07.2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" установлено, за какие работы по задержанным транспортным средствам должны производиться оплата.

Статьей 27.13 КоАП РФ, Законом Московской области от 06.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333\39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области" установлено, что за хранение хранителю выплачиваются денежные средства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 г. при рассмотрении вопросов, связанных с задержанием транспортных средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что при помещении транспортного средства на стоянку возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, хранение, запрещение эксплуатации осуществляется в соответствии с Законом Московской области N 102/2012-ОЗ от 06.07.12 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств". Статьей 6 Закона Московской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, возврата транспортных средств" установлено, что плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке.

Предельные размеры платы, взимаемой с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, устанавливаются Правительством Московской области. Постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333/39 установлены предельные величины размера платы за перемещение задержанного транспортного средства для автомобилей категории C, D, E массой более 3,5 тонн (12 000 руб.) и его хранение (200 руб./час).

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г. N 252-ФЗ ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется в порядке, устанавливаемом законом субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Закон Московской области N 102\2012-ОЗ от 06.07.2012 г. "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Московской области.

Согласно ст. 3 указанного Закона перемещение транспортного средства- транспортировка транспортного средства при помощи другого транспортного средства от места задержания до спецстоянки и связанные с этим погрузочно-разгрузочные работы; Хранение транспортного средства-действия, совершаемые после помещения транспортного средства в место хранения на спецстоянке, связанные с обеспечением сохранности транспортного средства и находящегося в нем имущества в период нахождения транспортного средства на спецстоянке.

Порядок расчета предельного размера платы, взимаемых с лиц, совершивших административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в счет возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства, определяется исполнительным органом государственной власти Московской области.

Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на спецстоянке. Предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специализированные стоянки на территории Московской области установлены Приложением N 1 к Постановлению Правительства Московской области от 23 октября 2012 г. N 1333\39. Приложением N 2 к указанному Постановлению установлены предельные размеры платы за хранение задержанного в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области.

Транспортное средство ГАЗ 322132 гос.рег.знак В501-МО21 было задержано и передано должностным лицам ИП Боеру В.Н. на месте задержания для перемещения и хранения. Данный факт подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов от 10.06.2015 г.

Из представленных в материалы дела Протокола изъятия вещей и документов от 10.06.2015 г. и акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства от 29.06.2015 г. транспортное средство ГАЗ 322132 гос.рег.знак В501-МО21 находилось на специализированной автостоянке, принадлежащей ИП Боеру В.Н. с 10.06.2015 г. до 29.06.2015 г.

Транспортное средство было задержано и передано работникам ИП Боеру В.Н. на месте задержания для перемещения и хранения на стоянке, принадлежащей ответчику; данный факт подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов и актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку истцом не представлено доказательств, что задержанное транспортное средство помещались им на спецстоянку самостоятельно

Таким образом с истца правомерно взыскана плата за перемещение транспортного средства на спецстоянку и хранение его до выдачи их в размерах, не превышающих установленных в Постановлении Правительства Московской области от 23.10.2012 г. N 1333/39 "Об установлении предельного размера платы за перемещение и предельного размера платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированных стоянках на территории Московской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплаченные истцом ИП Боеру В.Н. денежные средства в размере 101 400 рублей за транспортное средство за помещение на спецстоянку и хранение транспортного средства не являются неосновательным обогащением ответчика, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-56659/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова