Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 02АП-2565/16

г. Киров

03 июня 2016 г.

Дело N А82-6363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Владимирской области:

представителя заявителя - директора Карачун И.В.,

представителя третьего лица - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области - Чаплыгиной Н.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-6363/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН: 7610046055, ОГРН: 1027601108523)

к администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (место нахождения: 152900, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Расплетина, д. 9),

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (место нахождения: 150042, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - заявитель, ООО "Лилия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 04.03.2015 N 011/23-441 решения администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение имущества (нежилых помещений) по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, арендуемого на основании договора аренды от 01.01.2004 N 2886, и об обязании департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), направленных на реализацию заявителем преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр" (далее - МБУ "Информационно-технический центр") и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 05.02.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик обращает внимание на отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 N 2886, на основании которого в пользование Общества переданы нежилые помещения, что, по его мнению, исключает возникновение у заявителя права на приобретение данного муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ. Кроме того, указывает, что 03.07.1997 здание, в котором расположены арендуемые ООО "Лилия" нежилые помещения, передано на баланс отдела ЗАГС администрации Рыбинского муниципального округа; 08.04.2008 данное здание закреплено на праве оперативного управления за Администрацией; 09.04.2015 право оперативного управления зарегистрировано за МБУ "Информационно-технический центр"; в настоящее время в здании осуществляется деятельность по государственной регистрации актов гражданского состояния. С учетом изложенного Департамент настаивает на том, что преимущественное право Общества на выкуп арендуемых нежилых помещений не могло быть реализовано по причине волеизъявления собственника здания на его использование в целях реализации отдельных функций и полномочий, возложенных на муниципальное образование до вступления в силу Закона N159-ФЗ. Ответчик убежден, что решение суда принято без учета действий органа местного самоуправления, направленных на использование муниципального имущества, и последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника; пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель жалобы находит неприменимым к рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у Администрации намерения на воспрепятствование Обществу в реализации им преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

ООО "Лилия" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых опровергает доводы Департамента, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Администрация и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном 25.04.2016 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Администрации и Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представители ООО "Лилия" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 15 часов 30 минут 30.05.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 N 000-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

30.05.2016 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Ответчики направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

МБУ "Информационно-технический центр" (12.01.2016 переименовано в муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Информационно-технический центр") представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и МБУ "Информационной-технический центр".

В заседании суда представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержала позицию заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2003 между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и ООО "Лилия" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 4750, предметом которого выступали помещения общей площадью 103,7 кв.м по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Гоголя, д. 14/22.

Данные нежилые помещения являются изолированными и имеют самостоятельный вход.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 15.09.2003 N 4750 срок его действия определен сторонами с 15.09.2003 по 14.09.2004.

Не дожидаясь окончания срока действия договора аренды от 15.09.2003 N 4750, стороны заключили новый договор аренды тех же помещений площадью 103,7 кв.м - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2004 N 2886 - на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.04.2004 к договору аренды площадь арендуемых помещений увеличена до 156,4 кв.м в связи с принятием в аренду подвального помещения общей площадью 52,7 кв.м. Подвальное помещение принято в аренду на основании акта приема-передачи от 01.04.2004, в котором стороны отразили состояние передаваемого в аренду помещения, а именно: недостатки фундамента, стен, перекрытий, полов, перегородок, окон, дверей и инженерных коммуникаций.

Арендатор с согласия арендодателя сделал капитальный ремонт помещений. Сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к договору аренды от 01.04.2004, в одном из которых арендная плата за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 устанавливалась в сумме 53 856 рублей 34 копейки, а в другом - за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 устанавливалась льгота по оплате арендной платы в связи с проведением ремонтных работ, размер арендной платы составил 538 рублей 54 копейки.

Аналогичные дополнительные соглашения к договору аренды были подписаны 01.01.2005, в одном из которых устанавливалась арендная плата на период с 01.01.2005 по 30.12.2005 в полном размере, а в другом - с учетом льготы по произведенному ремонту.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.04.2006 за период с 30.12.2005 по 28.12.2006 также была установлена льготная арендная плата.

С 2010 года Общество неоднократно обращалось к арендодателю с заявлением о выкупе арендованных помещений в соответствии с порядком, установленным Законом N 159-ФЗ, однако уполномоченным органом никаких положительных действий произведено не было.

05.02.2015 ООО "Лилия" обратилось в Департамент с очередным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества в рамках Закона N 159-ФЗ.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям в отношении записи с государственным регистрационным номером N 76/01/001/2015-3271 по состоянию на 04.03.2015 правообладателем здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, являлся городской округ город Рыбинск, право оперативного управления за Администрацией зарегистрировано не было.

В ответ на заявление Общества от 05.02.2015 от Администрации был получен ответ от 04.03.2015 N 011/23-441 о том, что здание по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова д. 22/ул. Гоголя, д. 14, принадлежит на праве оперативного управления Администрации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ исключает его из сферы действия установленного данным Законом порядка выкупа муниципального имущества.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, ООО "Лилия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его незаконным и об обязании Департамента восстановить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации на момент обращения Общества с заявлением о выкупе арендуемого имущества соблюдались все установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия для возникновения возможности реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Действия Администрации по закреплению испрашиваемого имущества, ранее включенного в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск, за МБУ "Информационно-технический центр" на праве оперативного управления, имевшие место после вступления в силу Закона N159-ФЗ и после обращения ООО "Лилия" за выкупом помещений, расценены судом как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенные исключительно с целью воспрепятствования выкупу спорных помещений заявителем. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Закон N 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) было определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона.

Из части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ также следует, что возможностью воспользоваться предусмотренным Законом N 159-ФЗ механизмом приобретения в собственность муниципального имущества и реализовать преимущественное право выкупа арендуемого муниципального имущества могут только такие лица, которые отнесены к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору - субъекту малого или среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных выше условий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж").

Следовательно, приватизация арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является обязанностью субъекта права собственности.

Из материалов дела видно, что 05.02.2015 ООО "Лилия" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых по договору от 01.01.2004 нежилых помещений в здании по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, подтвердив свое соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства.

На определенную в Законе N 159-ФЗ дату (01.07.2013) арендуемое недвижимое имущество находилось во временном владении и пользовании Общества по договору аренды непрерывно более двух лет (с 01.01.2004; фактически - с 16.09.2003); сведений о наличии задолженности по арендной плате на дату обращения в Департамент с заявлением суду не представлено (вследствие наличия объективных обстоятельств имелась недоимка по арендной плате, однако заявителем было заявлено о применении исковой давности, а арендодателем требования о взыскании недоимки не предъявлялись; наличие недоимки не было причиной отказа); доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в деле не имеется. При таких обстоятельствах заявитель на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупе муниципального имущества формально соответствовал условиям, необходимым для возникновения у него преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В то же время письмом от 04.03.2015 N 011/23-441 Администрация сообщила заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа спорных нежилых помещений со ссылкой на то, что ввиду нахождения здания, в котором расположены данные помещения, в оперативном управлении Администрации действие Закона N 159-ФЗ не распространяется на случай продажи данных помещений.

Анализируя приведенное основание к отказу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Однако, из материалов дела, в частности, из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2015 N 76/01/001/2015-3271 усматривается, что правообладателем здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, в котором находятся спорные нежилые помещения, является городской округ город Рыбинск, сведений о регистрации права оперативного управления за Администрацией данная выписка не содержит.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2015 (повторное, выдано взамен свидетельства от 19.11.2014), содержащего аналогичные сведения о праве и правообладателе, документом-основанием для внесения в государственный реестр регистрационной записи о праве является Закон Ярославской области от 04.02.2008 N 4-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом", в соответствии с пунктом 1588 приложения 5 к которому здание по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 22/ул. Гоголя, д. 14, закрепляется за администрацией Рыбинского муниципального округа на праве оперативного управления.

Однако, в силу требований пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Сведений о том, когда состоялась государственная регистрация права оперативного управления Администрации в отношении данного здания, материалы дела не содержат. Администрация длительное время имела правовое основание для регистрации за ней права оперативного управления в отношении нежилого здания, в котором расположены спорные помещения, однако не изъявляла к тому намерения.

В то же время 11.03.2015 (то есть после получения заявления ООО "Лилия" о выкупе арендуемого имущества от 05.02.2015) директором Департамента издан приказ N 041-03-118 о закреплении рассматриваемого здания на праве оперативного управления за МБУ "Информационно-технический центр". Имущество передано данному учреждению по акту приема-передачи от 11.03.2015. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 09.04.2015, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, право оперативного управления в отношении здания, в котором расположенные занимаемые Обществом нежилые помещения, в любом случае зарегистрировано за муниципальным учреждением после вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

По смыслу приведенного разъяснения, целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение могут иметь любые действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, а не только те, которые приведены в качестве примера. В этой связи изложенная в названном Информационном письме правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вне зависимости от наличия формальных препятствий в реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение им арендуемого имущества при определении правомерности решений властвующих субъектов правовой оценке с точки зрения соответствия требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат предшествующие принятию таких решений действия уполномоченных органов, а также иные обстоятельства, следствием которых явилось возникновение соответствующих препятствий.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года ООО "Лилия", отвечающее всем предусмотренным Законом N 159-ФЗ условиям, позволяющим реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых им нежилых помещений, неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не опровергнуто, что за период действия договора аренды от 01.01.2004 Администрация не оспаривала право Общества на выкуп арендуемых помещений, а ранее лишь указывала на объективные обстоятельства, препятствующие ей исполнить свои обязанности в соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, и только после неоднократных обращений ООО "Лилия" как к арендодателю, так и в суд действия ответчиков относительно выкупа помещений, арендуемых ООО "Лилия", стали носить иной характер: помещения были переданы на праве оперативного управления МБУ ГОГР "Информационно-технический центр", с арендатором расторгают договор аренды и выселяют его.

Кроме того, согласно письму Департамента недвижимости городского округа город Рыбинск от 17.12.2010 N 41-04/07.4776 арендованные ООО "Лилия" помещения находятся в здании, которое включено в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2011 год и подлежит приватизации в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" как единые объект недвижимости в целом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически обстоятельство, препятствующее реализации заявителем преимущественного права выкупа занимаемых помещений (регистрация права оперативного управления), возникло вследствие активных действий Администрации после обращения Общества с соответствующим заявлением о выкупе.

Ответчики неоднократно указывали, что здание необходимо муниципальному образованию для реализации возложенных на орган местного самоуправления функций. Однако, из заявления ООО "Лилия" от 05.02.2015 следует, что использование здания для каких-либо конкретных целей, в том числе для размещения отдела ЗАГС администрации Рыбинского муниципального округа, до данного момента не планировалось. При этом в целях установления фактической направленности действий по регистрации права внимания заслуживает отсутствие изъятия спорного объекта недвижимого имущества из фактического владения Общества до 2015 года, а также отсутствие доказательств осуществления Администрацией в спорных помещениях возложенных на нее функций или наличия действительной необходимости муниципальному образованию данных помещений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные действия совершены Администрацией исключительно с целью воспрепятствования Обществу в реализации им преимущественного права выкупа занимаемых им нежилых помещений.

Закон N 159-ФЗ, а также данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснения ограничивают властвующих субъектов в совершении ими активных действий, направленных в воспрепятствование субъектам малого и среднего предпринимательства в реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества. Возможность реализации преимущественного права выкупа не ставится законодателем в зависимость от усмотрения органа власти.

Иной подход влечет необоснованное лишение Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Департамент в обоснование правомерности принятого решения, формализованного в письме Администрации от 04.03.2015 N 011/23-441, ссылается также на отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 N 2886, на основании которого ООО "Лилия" пользовалось нежилыми помещениями, что, по убеждению ответчика, исключает возникновение у Общества права на приобретение муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. Однако, указанное обстоятельство в письме Администрации от 04.03.2015 N 011/23-441 не поименовано в качестве основания для отказа.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, в котором указано, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация договора аренды, равно как и государственная регистрация права аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. При том, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, обязательна, ее отсутствие само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту. Заинтересованное лицо может представлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию договора, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, или доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении собственника.

Общество указывало на то, что договор аренды в рассматриваемом случае не зарегистрирован сторонами (и не мог быть зарегистрирован) в связи с тем, что орган местного самоуправления (представитель собственника имущества) длительное время бездействовал по вопросу о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, в котором расположены спорные помещения (право собственности зарегистрировано только в ноябре 2014 года). При этом ООО "Лилия" неоднократно обращалось к арендодателю с просьбой выдать доверенность на представителя Общества для оформления права муниципальной собственности на здание, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано, ответчики длительное время без видимых оснований продолжали бездействовать в решении данного вопроса.

Таким образом, договор аренды не прошел государственную регистрацию исключительно вследствие недобросовестного поведения ответчиков. Договор аренды является заключенным ввиду его фактического исполнения сторонами. Отсутствие государственной регистрации не может служить поводом для признания его незаключенным и, как следствие, исключающим возникновение у Общества права на приобретение муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имелись все предусмотренные Законом N 159-ФЗ условия, при наличии которых возникает право на выкуп арендованного имущества, поэтому отказ в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального имущества со ссылкой на обстоятельство, возникшее вследствие преднамеренных действий Администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ и последнего обращения Общества с заявлением о выкупе имущества, не соответствует положениям статьи 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ООО "Лилия".

При признании отказа в реализации преимущественного права выкупа незаконным возложение на ответчика обязанности устранить допущенные оспариваемым отказом нарушения прав и законных интересов заявителя таким образом, какой следовал бы при принятии уполномоченным органом противоположного решения по заявлению о выкупе, то есть путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, представляется правомерным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-6363/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2016 по делу N А82-6363/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева