Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2643/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А79-11304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2016 по делу N А79-11304/2015, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (ИНН 2130128446, ОГРН 1132130015270) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 22.09.2015,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 12.05.2015 N 18810121150512986568 о взыскании штрафа в размере 500 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" (далее - ООО "ДорСтройРемонт", Общество, должник, заявитель) 06.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 40830/15/21002-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и получена должником 14.08.2015.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 22.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "ДорСтройРемонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 до 25.11.2015 не получало, и не знало о необходимости уплатить штраф.

Заявитель обращает внимание суда на то, что штраф списан с расчетного счета 18.09.2015, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который, как он полагает, истекает 02.12.2015

ООО "ДорСтройРемонт" считает письмо Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики - филиала ФГУП "Почта России" от 25.01.2016 не допустимым доказательством по делу, которое не может подтверждать факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному ООО "ДорСтройРемонт" лицу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 122 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок законом возложена на должника.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2015 направлена в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем заказным письмом с номером почтового идентификатора 42800018485020 по юридическому адресу Общества: г.Чебоксары, проезд Лапсарский, д.2, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.50).

Согласно информации официального сайта "Почта России" адресат -ООО "ДСР" получило указанное заказное письмо 14.08.2015 (л.д.36).

Письмом Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики-филиала ФГУП "Почта России" от 19.02.2016 N 358с подтверждается вручение заказного письма N 42800018485020 от 07.08.2015 уполномоченному ООО "ДорСтройРемонт" - Обломову 14.08.2015 (л.д.61).

Судом первой инстанции обоснованно признал указанное письмо надлежащим доказательством вручения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю 14.08.2015, поскольку данные официального сайта являются источником информации о движении почтовой корреспонденции и достоверность сведений, размещенных на нем, презюмируется.

Судом обоснованно не принято во внимание представленное Обществом письмо ЧОП "Вихрь" от 12.02.2016 об отсутствии на объекте охранника Обломова С.А. 14.08.2015, поскольку факт выдачи доверенности Обломову С.А. на получение почтовой корреспонденции, поступающей ООО "ДорСтройРемонт", должником не оспаривается.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом - исполнителем, на дату принятия оспариваемого заявителем постановления, истек.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный им срок, судебному приставу-исполнителю заявителем не представлены.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Общество не приняло все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного производства.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ДорСтройРемонт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2016 по делу N А79-11304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Ю.В. Протасов