Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 04АП-1119/16

г. Чита

03 июня 2016 г.

Дело N А10-6187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройтерминал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2016 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-6187/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (670013, ул. Пугачева, д.38, оф. 418, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1130327014432, ИНН 0323370619)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (670009, ул. Комарова, д.119, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН 1050303022076, ИНН 0326028121)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Голендухина Е.А. по доверенности N 10/2016 от 01.01.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" о взыскании 2000000 руб. основного долга, 206903,56 руб. процентов за период с 23.05.2015 по 13.01.2016, 507587 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 29.05.2015 по 13.01.2016 по договору займа N 12/09 от 22.05.2015. Также просило взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 января 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит названное решение изменить и принять новый судебный акт, полагая, что спорный договор займа является для ответчика крупной сделкой, решение о совершении которой общим собранием участников общества не принималось. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Истец в представленном отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору займа N 12/09 от 22.05.2015 истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) 2000000 займа до 28.05.2015 включительно под 16% годовых, что подтверждается платежным поручением N 1491 от 22.05.2015 и выпиской из лицевого счета от 22.05.2015.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, за просрочку возврата основного долга и уплате процентов согласно условиям спорного договора начислена неустойка (пени).

Ответчик факт получения займа по спорному договору не оспорил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки судом не установлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительность крупной сделки, одобрение которой общим собранием участников общества является обязательным, может быть установлена только решением суда по иску общества или его участника. Такого решения ответчик не представил, в настоящем деле соответствующее требование не заявил.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что надлежащие доказательства своих доводов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель жалобы не представил.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не отрицает, на отсутствие спорного обязательства не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2016 года по делу N А10-6187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина