Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-19198/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-237338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПДК "Апшеронкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-237338/2015, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" к акционерному обществу ПДК "Апшеронкс" о взыскании 3 540 306 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев П.Н. (доверенность от 24.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) к акционерному обществу ПДК "Апшеронкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 3 540 306 рублей 74 копейки и договорной неустойки в размере 55 582 рубля 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка на дату составления искового заявления составляет 36 615 рублей 18 копеек.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 44483/КРД2480 о передаче ответчику прав использования программ для ЭВМ, предусмотренных в спецификации к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии. 13.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к договору. Условиями договора (пункт 7.2) установлено право лицензиата на получение от сублицензиата неустойки за просрочку перечисления платежей в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязан был исполнить обязательства по перечислению второго платежа за второй календарный год в срок до 25.06.2015.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается актом предоставления прав N Tr078279 от 31.12.2014, подписанным представителями обеих сторон.

Однако обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом - в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения второй платеж за второй календарный год в размере 3 540 306 рублей 74 копеек должен был быть произведен до 25.06.2015.

Таким образом, в настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных прав на использование программ для ЭВМ в размере 3 540 306 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора заявлена неустойка в размере 55 582 рубля 81 копейка за период с 26.06.2015 по 02.12.2015.

Расчет судом проверен является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательства по оплате за предоставление прав на использование программ для ЭВМ не были исполнены ответчиком, из приложенного к апелляционной жалобе контррасчета не представляется возможным установить своевременность перечисленных сумм платежей, поскольку ответчик в обоснование своих доводов не представил надлежащих доказательств перечисления задолженности, из которых бы следовало, что период расчёта неустойки истцом заявлен неверно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-237338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев