Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5627/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А71-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 26 февраля 2016 года,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по делу N А71-1982/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: открытое акционерное общество "РН-Энерго"

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) с иском об обязании ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 101.

Определением от 26.02.2016 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РН-Энерго".

20.02.2016 от ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, 101, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 26.02.2016 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать. Указывает, что ООО "Городская УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не осуществляет подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", а, следовательно, возобновить подачу ответчиком не представляется возможным. Таким образом, принятое определение суда является неисполнимым. Кроме того, по мнению заявителя, у ПАО "Ростелеком" отсутствуют технические условия на присоединение к электрической сети, акты балансовой и эксплуатационной ответственности, согласие собственников на размещение оборудования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска заявителем приведены доводы о том, что заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом заявленного в исковом заявлении требования и направлена на обеспечение баланса интересов сторон, в том числе абонентов ПАО "Ростелеком". В результате прекращения подачи электрической энергии ПАО "Ростелеком" лишено возможности исполнять заключенные публичные договоры об оказании услуг связи абонентам-собственникам помещений в многоквартирном доме и может понести значительные убытки в связи с неисполнением обязательств по договорам. Кроме того, истец указывает, что невозможность оказания услуг связи абонентам может привести к инициированию со стороны абонентов процедуры расторжения договоров и взыскания с ПАО "Ростелеком" убытков. В результате чего ПАО "Ростелеком" будет лишено возможности восстановить свои нарушенные права, окажется в крайне неблагоприятных условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку абоненты истца лишены возможности пользоваться услугами заявителя, по заключенным между ними договорам об оказании услуг, а также с учетом вероятности несения со стороны заявителя убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Доводы ответчика о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер неисполнимо, поскольку ООО "Городская УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не осуществляет подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер, обусловлено письмом N 2294/01 от 31.12.2015 ООО "Городская УК" с предупреждением об отключении от электроснабжения оборудования связи ПАО "Ростелеком" в жилых домах, находящихся под управлением ООО "Городская УК". А также тем, что 17.02.2016 оборудование связи ПАО "Ростелеком", расположенное в жилом доме по адресу г.Ижевск, ул. Союзная, 101, было отключено от электроснабжения.

При этом судом принято во внимание, что определением от 04.04.2016 обеспечительная мера в виде обязания ООО"Городская управляющая компания", до рассмотрения спора по существу, возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101, заменена на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Городская управляющая компания" совершать действия по прекращению подачи электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101.

Кроме того, по настоящему делу N А71-1982/2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения от 11.05.2016, согласно которой исковые требования ПАО "Ростелеком" к ООО "Городская УК" удовлетворены в полном объеме.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, признал их обоснованными, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Иного апелляционному суду не доказано. Апелляционная коллегия исходит также из того, что удовлетворение апелляционной жалобы не приведёт к восстановлению прав заявителя, поскольку установленные определением от 26.02.2016 обеспечительные меры заменены на иные. Тогда как законных препятствий к принятию обеспечительных мер первоначальных судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены определения арбитражного суда Удмуртской республики от 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-1982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский