Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-7108/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А60-10558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стниковой Т.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ООО "ЭСК "Энергомост"): Пальцева А.В. (паспорт, доверенность от 03.11.2015), Мильчакова А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ОАО "Электросетьстрой")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2016 года

об оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-10558/2016

о признании ООО "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2016 обратилось ОАО "Электросетьстрой" (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО "ЭСК "Энергомост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 277 754 771 руб. 24 коп., утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что формулировка принятого решения противоречит п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в подтверждение необходимости отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения должник не представил судебный акт, приостанавливающий исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А6-21728/2014, резолютивная часть от 29.02.2016 не является судебным актом, подлежащим исполнению, и судебным актом, исполнение которого могло быть приостановлено, приостановление исполнения судебного акта не указано в качестве основания для отказа во введении наблюдения (п. 3 ст. 8 Закона о банкротстве); ссылка суда на разъяснение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) не обоснована, т.к. во введении наблюдения может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, указанный пункт Постановления не применим, т.к. разъяснял положения Закона о банкротстве в редакции, действующий на момент вынесения Постановления. Возражения кредитора о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-21728/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленные представителем кредитора в судебном заседании, судом не учтены.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу N А60-21728/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 29 033 192 руб. 53 коп., в том числе: долг в размере 15 776 298 руб. 94 коп., неустойка в сумме 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 262 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С кредитора в пользу должника взыскана неустойка в размере 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 132 816 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате зачета с должника в пользу кредитора взыскано 15 651 744 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 N 17АП-14829/2014 решение по делу N А60-21728/2014 изменено: с должника в пользу кредитора взыскано 277 657 673 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, ее сумма превышает 300 000 руб. и данное денежное обязательство не исполнено должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-21728/2014 приостановлено и разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 N Ф09-280/15 исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-21728/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-21728/2014 приостановлено, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка принятого решения противоречит п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не указание в резолютивной части определения: "об отказе во введении наблюдения" не изменяет сути принятого судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в подтверждение необходимости отказа во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения должник не представил судебный акт, приостанавливающий исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-21728/2014, отклоняется, поскольку не отменяет наличие определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 NФ09-280/15, установленное судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть от 29.02.2016 не является судебным актом, подлежащим исполнению, и судебным актом, исполнение которого могло быть приостановлено, приостановление исполнения судебного акта не указано в качестве основания для отказа во введении наблюдения (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), отклоняется.

Указание в определении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 N Ф09-280/15 на дату оглашения резолютивной части (29.02.2016) приостанавливаемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А60-21728/2014, а не на дату принятия судебного акта в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2016 N Ф09-280/15 по делу N А60-21728/2014 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 N Ф09-280/15 о принятии кассационной жалобы к производству по делу N А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области. Во вводной части определения слова "на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016" заменены словами "на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016". Исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 N Ф09-280/15 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу NА60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области. В тексте определения дата "29.02.2016" заменена датой "09.03.2016".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на разъяснение п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не обоснована, т.к. во введении наблюдения может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, указанный пункт Постановления не применим, т.к. разъяснял положения Закона о банкротстве в редакции, действующий на момент вынесения Постановления, отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд может оставить заявление без рассмотрения по иным основаниям, чем предусмотрены п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, разъяснение, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, по сути дано применительно к случаю, когда требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения вопрос об оставлении без изменения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 не решен, кассационная жалоба не рассмотрена.

С учетом указанного, судом первой инстанции учтены возражения кредитора о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А60-21728/2014 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, заявленные представителем кредитора в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-10558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова