Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-11027/16 (ключевые темы: охранное предприятие - окончание срока - адреса организаций - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-11027/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-83645/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Олин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-83645/2015(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Система"

к ООО "Олин"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Олин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-83645/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Олин" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) ООО "Охранное предприятие "Система".Поступившая квитанция адресована не ООО "Охранное предприятие "Система", а Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Олин" оставлена без движения на срок до 30.05.2016.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19084496104037) с Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, из информации почтовой службы усматривается, что ответчик по юридическому адресу не находится(л.д. 75,89).Иных адресов организации в материалах дела не имеется.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Олин" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Олин" (регистрационный номер 13АП-11027/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе и приложенные документы на 4-х листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов