Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 12АП-10408/15

г. Саратов

03 июня 2016 г.

Дело N А12-20723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-20723/2015 (судья С.В. Павлова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Волгоград" (400074, г. Волгоград, ул. Рабочее-крестьянская, ОГРН 1023403855045, ИНН 3445052104)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за оказанные услуги в марте 2015 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил в суде первой инстанции об увеличении цены иска, просил взыскать за тот же период задолженность в размере 4 290 384, 37 руб.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с МУП "ВКХ" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" задолженность за март 2015 года в размере 4 290 384, 37 руб., а также государственную пошлину 2000 руб.

МУП "ВКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение МУП "ВКХ" договорных обязательств перед ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами (потребителями) своих обязательств по оплате за подаваемые им предприятием теплоноситель и горячее водоснабжение. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины МУП "ВКХ" в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных энергоресурсов. Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае применения в отношении предприятия штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МУП "ВКХ", ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.05.2009 между ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" (Энергоснабжающая организация) и МУП "ВКХ" (Абонент) заключен договор N Г9/4-0048/282/ТЭР-09 (далее - Договор), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и обеспечивать горячее водоснабжения от котельной по адресу г. Волгограда, Дзержинский район, ул. Бурейская, 3а, а Абонент принимать поставленный теплоноситель и оплачивать горячее водоснабжение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5. Договора оплата за теплоноситель и/или горячее водоснабжение производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем в виде 100% оплаты потреблённого теплоносителя и/или горячего водоснабжения на основании показаний приборов коммерческого учета и документов, согласно разделу 3 настоящего Договора,

Оплата теплоносителя и/или горячего водоснабжения производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В рамках принятых на себя обязательств по Договору истец в марте 2015 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик не произвел оплату за полученную энергию, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность (с учётом уточнения) в сумме в размере 4 290 384, 37 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-548, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленную тепловую энергию и, проверив расчёт предъявленного ко взысканию долга, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

26.08.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ВКХ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А12-39465/2015.

16.10.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-39465/2015 в отношении МУП "ВКХ" введена процедура наблюдения.

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

12.11.2015 от ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" в материалы дела поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении МУП "ВКХ" дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А12-20723/2015 производство по апелляционной жалобе на основании письменного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Волгоград" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград") о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением арбитражным судом в отношении МУП "ВКХ" дела N А12-39465/2015 о признании его несостоятельным (банкротом) и в соответствии с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до даты признания МУП "ВКХ" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве N А12-39465/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2015 заявление ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "ВКХ", в том числе по задолженности МУП "ВКХ" по договору N Г9/4-0048/282/ТЭР-09 от 28.05.2009 за период с февраля по август 2015 года.

28 апреля 2016 года определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Пунктом 4 статьи 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" заявлено требование о взыскании задолженности МУП "ВКХ" по договору N Г9/4-0048/282/ТЭР-09 от 28.05.2009 за март 2015 года.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов МУП "ВКХ" включено требование ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" по задолженности МУП "ВКХ" по договору N Г9/4-0048/282/ТЭР-09 от 28.05.2009 за период с февраля по август 2015 года.

С учетом изложенного истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "ВКХ", по задолженности МУП "ВКХ" по договору N Г9/4-0048/282/ТЭР-09 от 28.05.2009 за период с февраля по август 2015 года, реализовало право на судебную защиту, в том числе по долгу за март 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ООО "Газпром теплоэнерго Волгоград" реализовало право на судебную защиту в рамках дела о банкротстве МУП "ВКХ", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу N А12-20723/2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу N А12-20723/2015 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Волгоград" из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению N 655 от 15.05.2015 государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин