Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-1275/16

г. Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А14-16347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Воронежской таможни: Реука А.А., представитель по доверенности N 07-59/37 от 19.11.2015; Юматова Е.М., представитель по доверенности N 07-59/40 от 19.11.2015, Ивушков С.А., представитель по доверенности N07-59/19 от 06.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": Курганова Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-16347/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1053600179500 ИНН 3665049668), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Воронежская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Воронежская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что на момент проведения проверки товар - парафин "РОЗА", 450г., арт. 0267-480 шт., выпущенный в соответствии с ДТ N 10104080/080615/0005094 реализован ООО "Спектор" в полном объеме, в связи с чем, произвести изъятие товара не представлялось возможным. Однако позже ООО "Спектор" был ввезен аналогичный товар, который был задекларирован по ДТ N 10104080/270815/0008272. По данному факту Воронежской таможней возбуждено дело об административном правонарушении. Товары по указанным ДТ были идентичны, так как их ввоз осуществлялся по одному и тому же внешнеэкономическому контракту.

Представители Воронежской таможни в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "Спектр" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эпл Парфюм" в представленном отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Эпл Парфюм" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данного лица о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Спектр" 08.06.2015 на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10104080/080615/0005094 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров, введенных в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18.08.2014 N 35/2014.

В 31 графе части товара N 1 в ДТ N 10104080/080615/0005094 заявлены сведения в том числе, о товаре - парафин "РОЗА", 450 г, арт. 0267 - 480 уп., товарный знак: RUNAIL; код ТН ВЭД ЕАЭС 3304300000.

В Воронежскую таможню 27.08.2015 поступило заявление ООО "Эпл Парфюм", который является правообладателя товарного знака "РОЗА", зарегистрированного в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности за номером 146847, в котором правообладатель уведомил Воронежскую таможню об отсутствии договорных отношений на использование указанного товарного знака с ООО "Спектр" и просил принять меры по правовой защите товарного знака "РОЗА", размещенного без разрешения правообладателя на ввозимом товаре - парафин "РОЗА", а также на документации, связанной с введением указанного товара в гражданский оборот.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 146847, правообладателем товарного знака "РОЗА" является ООО "Эпл Парфюм".

При подаче ООО "Спектр" таможенной декларации документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за номером 146847, в таможенный орган представлено не было.

Начальником Воронежской таможни на основании п.1,2 ч.4 ст.132 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) 02.10.2015 было принято решение провести внеплановую выездную таможенную проверку ООО "Спектр" по вопросу соблюдения прав интеллектуальной собственности в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары, в том числе ДТ N 10104080/080615/0005094; проверяемый период 01.01.2015 - 01.10.2015.

Сотрудником Воронежской таможни 06.10.2015 был произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, 2-В, корпус "Г", результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из протокола усматривается, что складское помещение ООО "Спектр" располагается на первом этаже здания, оснащено металлическими воротами и составляет 2200 кв.м. В данном помещении находятся различные товары, маркированные различными товарными знаками. На стеллажах под каждым товаром имеется артикул соответствующий артикулу товара.

Как установлено судом первой инстанции в период таможенной проверки задекларированный в ДТ N 10104080/080615/0005094 товар (парафин "РОЗА", 450 г, арт. 0267 - 480 уп., товарный знак: RUNAIL) был выпущен в свободное обращение и реализован.

Заявление ООО "Эпл Парфюм" - правообладателя товарного знака "РОЗА", от 27.08.2015 в Воронежскую таможню, подача ООО "Спектр" 08.06.2015 на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни декларации на товары (ДТ) N 10104080/080615/0005094, в графе 31 которой заявлены сведения в том числе, о товаре - парафин "РОЗА", 450 г, арт. 0267 - 480 уп., товарный знак RUNAIL, явились поводом для возбуждения 06.10.2015 дела об административном правонарушении N 10104000-527/2015 в отношении ООО "Спектр" по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Воронежской таможней было получено заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала г. Брянск от 19.10.2015 N 033277, согласно которому словесные обозначения "Роза" и "РОЗА", размещенные на изображенных на представленных фотографиях образцах товара парафин "РОЗА" (на коробках и индивидуальной упаковке), а также в товаросопроводительном документе, представленном на исследование (ДТ N 10104080/080615/0005094), является сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации N 146847.

Кроме того, экспертом был сделан вывод, что исходя из сведений о наименовании товара, заявленных в ДТ N 10104080/080615/0005094, товар парафин "РОЗА", размещенный на изображенных на представленных фотографиях образцах товара, является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован торговый знак "РОЗА" по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 146847.

В период административного расследования по делу об административном правонарушении N 10104000-527/2015 27.10.2015 также было проведено социологическое исследование, в ходе которого было выяснено, что словесное обозначение "РОЗА", нанесенное на коробках и индивидуальной упаковке парафин "РОЗА", заявленного в ДТ N 10104080/080615/0005094, ассоциируется у потребителей с товарным знаком "РОЗА", принадлежащим ООО "Эпл Парфюм", зарегистрированным в соответствии со свидетельством N 146847.

Результаты социологического исследования от 27.10.2015 приобщены к материалам дела об административном правонарушении N 10104000-527/2015.

По результатам административного расследования Воронежская таможня пришла к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, компетентным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-527/2015.

Материалы об административном правонарушении в отношении Общества были направлены заявителем в соответствии п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводом суда, считает его правомерным и обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ((в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Из вышеназванных норм действующего законодательства следует, что таможенный орган обязан доказать использование ООО "Спектр" при указанном ввозе товара на территорию Российской Федерации факт использования на товаре обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и предоставить суду возможность оценить с позиции рядового потребителя сходность обозначений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.11.2015 по делу N 10104000-527/2015 усматривается, что предметом административного правонарушения является товар - парафин "РОЗА" - 480 шт., задекларированный 08.06.2015 по ДТ N 10104080/080615/0005094.

В качестве обоснования наличия вины Общества во вменяемом административном правонарушении таможенный орган ссылается на заключение эксперта от 19.10.2015 N 033277, результаты социологического исследования от 27.10.2015.

Как указывалось выше, Воронежской таможней 08.10.2015 было вынесено определение о назначении по делу об административном правонарушении N 10104000-527/2015 экспертизы по установлению тождественности товарных знаков в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, которая была поручена экспертно-криминалистической службе филиала ЦЭКТУ г. Брянска.

В распоряжение эксперта были представлены копия ДТ N 10104080/080615/0005094, копия письма ООО "Эпл Парфюм" от 27.08.2015, накопитель информации (флэш-карта) "SILICON POWER" (объемом 4 GB) с фотографиями предмета административного правонарушения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- является ли обозначение "РОЗА", размещенное на упаковке товара - парафин, а также на документах на вышеуказанный товар - сходным до степени смешения (тождественным) с товарным знаком, зарегистрированным с выдачей свидетельства в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N 146847;

- является ли товар парафин с обозначением "РОЗА" однородным с 03 классом МКТУ, охрана по которому предоставляется согласно вышеуказанному свидетельству.

При этом, суд области верно обратил внимание, что материалы административного дела не содержат сведений о применении фото-и киносъемки и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар по ДТ N 10104080/080615/0005094 в ходе проверки, административного расследования не осматривался, не изымался.

По утверждению Воронежской таможни согласно определению от 08.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 10104000-527/2015 эксперту были направлены фотографии предмета административного правонарушения, но не рассматриваемого, а полученные в ходе иного административного дела N 10104000-462/2015.

Между тем, определение от 08.10.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении N 10104000-527/2015 таких сведений не содержит. Следовательно, проведена экспертиза по фотографиям товара, который не является предметом административного правонарушения по делу N 10104000-527/2015.

Более того, суд области учел, что в силу ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП России, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначения и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В материалы дела заявителем представлены результаты социологического исследования, проведенного 27.10.2015 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Воронежской таможни, при проведении которого был использован наглядный материал, а именно фотографии с образцами товара - парафин "РОЗА", копия ДТ N 10104080/080615/0005094, свидетельство по товарному знаку "РОЗА" N 146847.

С учетом ранее изложенного, при проведении 27.10.2015 социологического исследования респондентам для оценки предлагались фотографии с образцами товара - парафин "РОЗА", которые не являются фотографиями именно товара, относительно которого и проводится исследование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты социологического исследования, проведенного 27.10.2015, также не могут быть оценены в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем, исходя из материалов административного дела, отсутствия товара и его фиксации в установленном порядке, суд области указал на отсутствие возможности с позиции рядового потребителя решить вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах ООО "Спектр" и согласно свидетельству N 146847.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении товар, а именно: парафин "РОЗА", 450 г, N 0267 - 480 уп. не был осмотрен, не был изъят, т.к.ранее был выпущен в свободное обращение и реализован еще до проведения проверки. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ч. 13 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза датой завершения выездной таможенной проверки считается дата составления документа, оформленного по результатам таможенной проверки, который составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.

Аналогичные требования содержатся в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 N 1373 (далее - Приказ N 1373).

По результатам камеральной таможенной проверки составляется акт камеральной таможенной проверки, по результатам выездной таможенной проверки - акт выездной таможенной проверки. В акте таможенной проверки должны содержаться сведения, указанные в ч.3 ст.178 Закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ (с изменениями) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не допускаются помарки, подчистки (п.47 Приказа N 1373).

Между тем, как справедливо отметил суд области, материалы административного дела не содержат ни акта выездной таможенной проверки, ни ссылки на акт выездной таможенной проверки, результаты проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Воронежской таможне в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО "Спектр" по основаниям ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 по делу N А14-16347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов