Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4732/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А06-1667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная Нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-1667/2016, (судья Ковальчук Т.А.),

по иску государственного предприятия Астраханской области "Харабалинское Дорожное ремонтно-строительное предприятие", г. Астрахань, (ОГРН 1023000709588, ИНН 3010000485)

к акционерному обществу "Южная нефтяная компания", г. Астрахань, (ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336)

о взыскании задолженности по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в размере 179399,72 руб.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Астраханской области "Харабалинское Дорожное ремонтно-строительное предприятие" - Калиниченко А.И. по доверенности от 17.05.2016 и в отсутствие представителей акционерного общества "Южная нефтяная компания", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области "Харабалинское Дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие, ГП АО "Харабалинское ДРСП", истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (далее - АО "Южная нефтяная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в размере 179399,72 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-1667/2016 с АО "Южная нефтяная компания" в пользу ГП АО "Харабалинское ДРСП" взыскана задолженность по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в размере 179399,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6382 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Южная нефтяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что требования о взыскании задолженности по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в размере 179399,72 руб. не являются текущими платежами, поскольку они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГП АО "Харабалинское ДРСП" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители АО "Южная нефтяная компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в процессе поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Южная нефтяная компания" (заказчик) и ГП АО "Харабалинское ДРСП" (подрядчик) заключен договор N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по объекту - "Исправление профиля щебеночных дорог АО "ЮНК".

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. договора и составляет 298 999, 54 руб.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 10.1. договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента получения аванса и закончить в полном объеме в течение 30 суток.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от общей стоимости работ в сумме 119599,82 руб. на приобретение материалов в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения счета на предоплату.

Аванс в размере 119599,82 руб. поступил на расчетный счет подрядчика 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 1426.

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком документов: письменного уведомления об окончании работ, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов.

Оплата выполненных истцом работ в полном объёме не произведена.

Истец 12.02.2016 вручил ответчику претензию за исх.N 33 от 11.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента ее получения, однако оплата ответчиком не произведена.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на сумму 298999, 54 рублей подтверждается справкой по форме N КС-3, выставленной счетом-фактурой N103 от 28.10.2015, актом о приемки выполненных работ от 28.10.2015, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству и скрепленным печатями сторон.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в сумме 179399,72 руб., с учетом предоплаты в сумме 179399,72 руб.

Судом установлено, что оплата задолженности перед истцом в размере 179399,72 руб. ответчиком не произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в размере 179399,72 руб. не являются текущими платежами, а потому не могли быть взысканы судом не в рамках дела о банкротстве суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) одним из последствий принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения является установление особого порядка предъявления требований к должнику.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Наблюдение в отношении ответчика было введено Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2016 по делу N А06-1229/2016, а обжалуемое решение суда вынесено 19.04.2016, то есть ранее введения наблюдения.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда N ЮНК/ХДРСП 06/10/15 от 06.10.2015 в сумме 179399,72 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 ходатайство АО "Южная нефтяная компания" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Южная нефтяная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-1667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южная Нефтяная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина