Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 10АП-6097/16

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А41-108355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-108355/15 по исковому заявлению ООО "Теплоэнергоналадка" к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца - Иовлева А.В., по доверенности от 05.05.2016 N 24;

от ответчика - Миронов В.Б., по доверенности от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергоналадка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" о взыскании 102 701,58 руб. задолженности по договору от 21.04.2015 N 36зп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108355/15 от 23.03.2016 требование ООО "Теплоэнергоналадка" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергоналадка" (исполнитель) и МУП коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (заказчик) заключен договор от 21.04.2015 N 36зп, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по проведению режимно-наладочных испытаний двух водогрейных котлов КСВа-2,5 с газовыми горелками ГМГ (далее - оборудование), установленных в газовой котельной.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 180 календарных дней после выполнения работ на основании надлежащих оформленных документов: акта выполненных работ, счетов (счетов-фактур) и иных документов (пункт 2.4. договора), и считается произведенной со дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан принять в течение 5 рабочих дней оказанные услуги по акту сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от приемки оказанных услуг составить акт о с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно условиям договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2. договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2015 N 572 с требованием оплатить задолженность по договору, которая согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" получена ответчиком 02.12.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергоналадка" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российский Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российский Федерации определяет, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российский Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.05.2015 ответчиком получен от исполнителя работ технический отчет по результатам режима наладочных испытаний котлов типа КСВа-2,5 Гс "ВК-32", который направлен 12.05.2015, работы по договору выполнялись 23 и 24 апреля 2015 года. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 направлялись вместе с отчетами 12.05.2015, поступили заказчику 16.05.2015 вместе с отчетом по результатам режим наладочных испытаний котлов типа КСВа-2,5 Гс "ВК-32". Данный факт ответчиком не отрицался в судебном заседании. При этом обязанности, установленной пунктом 3.2.3 договора в течение 5 рабочих дней принять работы или предоставить мотивированный отзыв ответчиком не исполнена.

В ответ на извещение подрядчика о готовности сдать работы ответчиком направлена претензия от 17.06.2015, содержащая требование о предоставлении исполнителем работ методики и программы проведения испытаний, согласованной специализированными организациями.

Согласно пункту 3.1.7. договора и пункту 2 технического задания (приложение к договору) исполнитель обязан по результатам выполненной работы предоставить заказчику технический отчет установленной формы о режимно-наладочных испытаниях в двух экземплярах на каждый газовый котел и режимные карты работы котлов. Иных документов в договоре, техническом задании на выполнение работ не указано.

В размещенном на сайте http://zakupki. gov.ru запросе предложений на оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям двух водогрейных котлов КСВа-2,5 (Московская область, Егорьевский район, д. Иваново) под N 31502208545 предоставление в адрес заказчика методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, в качестве условия не указано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления исполнителем согласованных органом государственного энергетического надзора работ методики и программы проведения испытаний, инструментальных измерений, проводимых на тепловых энергоустановках, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Непредставление заказчику методики и программы в дополнение к документам, указанным в пункте 3.1.7. договора и пункте 2 технического задания, не являются нарушением договорных обязательств и не влияют на качество выполненных работ.

Документация, подтверждающая исполнение ООО "Теплоэнергоналадка" обязательств по договору была вручена заказчику 16.05.2015. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 102 701,58 руб. задолженности по договору от 21.04.2015 N 36зп.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу N А41-108355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк