Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-4699/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-56438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Назарова М.Э. по доверенности от 10.01.2016

от ответчика (должника): Тихоновой А.С. по доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4699/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-56438/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Газоприбор"

к публичному акционерному обществу "Росбанк"

о взыскании убытков по договору банковского счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газоприбор" (далее - истец, ООО "Газоприбор", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, ПАО "Росбанк", Банк), в котором просило суд взыскать с ответчика 65 333 рубля 21 копейку убытков по договору банковского счета.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с имеющимися основаниями, установленными в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Газоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в канцелярию апелляционного суда 01.04.2016, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Ответчик в нарушение правил статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие предусмотренных договором и законом условий произвел списание денежных средств с расчетного счета истца без его распоряжения, что повлекло для истца их утрату и, соответственно, убытки.

Применительно к выводу суда об отсутствии у истца убытков в результате исполнения спорной банковской операции по причине обязанности истца оплачивать тепловую энергию по договору теплоснабжения податель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств потребления истцом в августе 2015 тепловой энергии на указанную сумму авансового платежа в материалах дела нет.

О применении иных мер ответственности, кроме требования о взыскании убытков, истцом в данном деле не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств соблюдения им условий дополнительного соглашения N 9 и банковских правил при исполнении спорного платежного требования - уведомления истца о поступлении платежного требования, акцепта спорного платежного требования истцом или заранее данного акцепта на исполнение таких платежных требований.

В отношении доказательств наличия убытков истец настаивает на своей правовой позиции, что содержание его обязательств перед энергоснабжающей организацией его расчеты по ним не имеют правового значения для разрешения данного дела, о наличии убытков свидетельствует сама по себе неправомерная утрата денежных средств истцом с его расчетного счета.

23.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО "Росбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газоприбор", в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

26.05.2016 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2007 между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (Банк) - правопредшественником ПАО "Росбанк" и ЗАО "Газоприбор" Д.У. (клиент) - правопредшественником ООО "Газоприбор" был заключен договор банковского счета N 0247831/RUB/2 в рублях (далее - договор N 0247831/RUB/2).

Расчетно-кассовое обслуживание истца в настоящее время осуществляется ответчиком на условиях договора N 4070281029370000072.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 от 29.02.2012 к договору на расчетно-кассовое обслуживание (далее - дополнительное соглашение N 9), Банк принял на себя обязательство при поступлении на счет клиента платежных требований с акцептом от ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ОАО "ТГК-1" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк таких платежных требований, уведомить истца об их поступлении путем направления соответствующего уведомления.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что при не поступлении от истца в срок 5 рабочих дней с момента направления соответствующего уведомления, заявление об отказе от акцепта (полном или частичном) таких платежных требований клиент поручает Банку по истечении 5 рабочих дней списывать с расчетного счета клиента денежные средства в размере свободного остатка денежные средства на основании таких платежных требований, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.1. договора N 0247831/RUB/2 Банк имеет право списывать со счета клиента денежные средства без распоряжения клиента в счет оплаты услуг банка по настоящему договору.

Истцом указано, что как стало известно ООО "Газоприбор" из полученной выписки по счету за 20.07.2015, Банком 08.07.2015 было исполнено платежное требование N 31171 от 08.07.2015 на сумму 65 203 рубля 21 копейка, выставленное ОАО "ТГК-1" с назначением - аванс за теплоэнергию за август 2015, договор N 20117 от 01.11.2007.

21.07.2015 на основании пункта 2 дополнительного соглашения N 9 ООО "Газоприбор" через систему Банк-Клиент направил ПАО "Росбанк" сообщение N 56 о несогласии с исполнением указанного платежного требования, так как ответчик исполнил его при отсутствии акцепта со стороны клиента.

В материалы дела также представлен договор теплоснабжения N 20117 (в горячей воде) от 01.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") (энергоснабжающая организация) и закрытым акционерным обществом "Газоприбор" Д.У. (абонент), в соответствии с подпунктом 5.6.1. которого энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно подпункта 5.6.2. указанного договора теплоснабжения датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергосберегающей организации.

Подпунктом 5.6.3. названного договора определено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 20 числа месяца выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается абонентом до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Полагая, что осуществлением Банком указанной банковской операции на сумму 65 333 рубль 21 копейка (65 203 рубля. 21 копейка + 130 рублей - комиссия) ответчиком были причинены клиенту убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на положении статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований, установив в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

ООО "Газоприбор" заявило требование о взыскании с ПАО "Росбанк" убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком договора банковского счета.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Банком допущено нарушение условий договора банковского счета, заключенного с ООО "Газоприбор", а также положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в совершении операции по списанию денежных средств с расчетного счета клиента в отсутствие его распоряжения, в данном случае без полученного от клиента акцепта на исполнение платежного требования ОАО "ТГК-1" N 31171 от 08.07.2015 на сумму 65 203 рубля 21 копейка.

Банком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о поступлении в Банк указанного выше платежного требования, как это предусмотрено условиями дополнительного соглашения N 9 от 29.02.2012 к договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом решении на злоупотребление правом со стороны истца.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Злоупотребление правом со стороны ООО "Газоприбор" в данном случае выражается в следующем.

Не оспаривая наличия у ООО "Газоприбор" обязательств перед ОАО "ТГК-1" по оплате поставляемой последним тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 20117 (в горячей воде) от 01.11.2007, в том числе, по оплате в соответствии с подпунктом 5.6.1. названного договора потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, подтверждая в суде первой и апелляционной инстанций, что перечисленные Банком ОАО "ТГК-1" по платежному требованию N 31171 от 08.07.2015 денежные средства в сумме 65 203 рубля 21 копейка перечислены в счет существующего и не оспоренного обязательства ООО "Газоприбор" перед ОАО "ТГК-1", и что перечисление данной суммы за данный период истцом в адрес ресурсоснабжающей организации повторно не производилось, истец настаивает на том, что Банком причинены ООО "Газоприбор" убытки в указанной сумме.

При этом, поясняя суду апелляционной инстанции, что указанные денежные средства могли быть использованы истцом по иному назначению, ООО "Газоприбор" не представило доказательств совершения каких-либо действий, направленных на перечисление (использование) названных денежных средств для иных целей.

Свой отказ от акцепта спорного платежного требования, направленный в Банк 21.07.2015 (за 4 дня наступления срока платежа за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 20117), в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил желанием ООО "Газоприбор" таким образом стимулировать Банк к надлежащему исполнению условий договора банковского счета.

При этом ООО "Газоприбор" не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность Банка перед клиентом в виде уплаты на сумму, необоснованно списанную банком со счета клиента, процентов в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предпочел обратиться с требованием к Банку фактически о возврате данной суммы Банком истцу.

Апелляционный суд усматривает, что в данной ситуации в случае удовлетворения исковых требований истца на стороне ООО "Газоприбор" возникнет неосновательное обогащение за счет Банка, поскольку денежными средствами Банка окажется исполненным обязательство ООО "Газоприбор" перед ОАО "ТГК-1" по оплате потребленной истцом тепловой энергии.

Указанное выше поведение ООО "Газоприбор", по мнению коллегии судей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что влечет в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите принадлежащего ему права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку дополнение ООО "Газоприбор" к апелляционной жалобе и прилагаемое к нему платежное поручение N 2512 от 31.03.2016 поступили в апелляционный суд в электронном виде и к моменту рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-56438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газоприбор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова