Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 13АП-11879/16

г. Санкт-Петербург

03 июня 2016 г.

Дело N А56-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель К.Ф. Акперова по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11879/20166) ООО "ПетербургГаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-3812/2016 (судья И.С. Семенова), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2010 г. N 8.ВД.00322 за период с декабря 2014 по август 2015 г. в сумме 108 069 руб. 72 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2010 г. N 8.ВД.00322 за период с декабря 2014 по август 2015 г. в сумме 108 069 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства (т.е. без вызова сторон), данное исковое заявление оставлено без рассмотрения с выдачей истцу справку на возврат уплаченной им государственной пошлины.

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу тем, что в силу пункта 1 статьи 5 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также с учетом периода возникновения заявленной истцом к взысканию задолженности эта задолженность вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции относится к текущим платежам, а значит подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, т.е. в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, представив подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу жалобы, ответчик в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключенный между сторонами договор N 8.ВД.00322 от 01.09.2010 г., на основании которого истец оказывал услуги по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется ответчиком.

Как указывает истец, в период с декабря 2014 по август 2015 г. (включительно) им в соответствии с условиями договора, оказаны услуги ответчику по техническому, аварийному обслуживанию на общую сумму 108 069 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг за спорный период.

Оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 г. по делу N А56-87867/2014 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при том, что статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также суд сослался на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, при том, что пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае, как указал суд, обязательство по оплате заявленного по настоящему иску требования о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 г. N 8.ВД.00322 за период с декабря 2014 по август 2015 г. в сумме 108 069 руб. 72 коп. по условиям договора возникло до даты признания ответчика банкротом, следовательно, заявленное требование не относится к текущим платежам и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами, поскольку в силу действующей на данный момент редакции процитированной самим судом первой инстанции статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ) квалификация текущих и нетекущих (реестровых, т.е. подлежащих рассмотрению и включению в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего) требований зависит не от даты ведения в отношении должника (ответчика) той или иной процедуры банкротства, а от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 указанного выше постановления N 63 от 23.07.2009 г., по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае условиями договора между сторонами N 8.ВД.00322 от 01.09.2010 г. (раздел 5) предусмотрена помесячная оплата оказанных услуг, в связи с чем и исходя из указанных выше норм и разъяснений, а также учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (определение арбитражного суда от 15.01.2015 г. по делу N А56-87867/2014), следует придти к выводу, что задолженность по этому договору за декабрь 2014 г. действительно не относится к текущей (подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), в то же время задолженность за период с января по август 2015 г., то есть за период, истекший после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), относится к текущим обязательствам, в связи с чем задолженность в этой части подлежит рассмотрению вне рамок указанного дела (т.е. в исковом производстве).

При таких обстоятельствах оспариваемое определение в этой части (оставления без рассмотрения иска в части взыскания задолженности за период с января по август 2015 г., а также возврата государственной пошлины по иску в соответствующей части) подлежит отмене с направлением иска в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, а кроме того - с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу N А56-3812/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания задолженности с января 2015 г. и возврата государственной пошлины по иску в соответствующей части отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" в пользу ООО "ПетербургГаз" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов