Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 17АП-5174/16

г. Пермь

03 июня 2016 г.

Дело N А71-13920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): представители не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.10.2015; Ковалева Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-13920/2015, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - заявитель, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.11.2015 N 10411000-342/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ижсталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, при этом ссылается на то, что с учетом тяжелого финансового положения юридического лица размер административного штрафа в сумме 50 000 рублей является чрезмерным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ОАО "Ижсталь" и ООО "Такт" внешнеторгового контракта N 6708 от 26.12.2012, спецификация N 22 от 08Л 2.2014, декларантом ОАО "Ижсталь" 15.06.2015 в ОТО и ТК N 1 Удмуртского таможенного поста Пермской таможни в электронной форме подана таможенная декларация (далее - ДТ) N 10411090/150615/0001792, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорт заявлен товар N 1: прутки горячекатаные из нелегированной стали, без дальнейшей обработки, предназначенные для изготовления деталей горно-шахтного оборудования, квадратного сечения марка 35 размер (мм/кг): 32/5000, 45/5220., СОД.(%): 00.36, MN=0.6, SI=0.23, Р-0.008, S-0.008, CR=0.06, N=0Л1,Си=0Л7, AS-0.006. ГOCT 1050-88, изготовитель ОАО "Ижсталь", товарный знак: Мечел, вес брутто 10256 кг, вес нетто 10220 кг, фактурной стоимостью 239148,00 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7214999500, получатель товара - ООО "Такт", Украина.

В подтверждение заявленных сведений декларантом совместно с ДТ N 10411090/150615/0001792 представлены в электронной форме следующие документы: контракт N 6708 от 26.12.2012, инвойс N 73/06-6708/19/20/21/22 от 15.06.2015, разрешение комиссии по экспортному контролю РФ N 459/15-СТ20 от 03.06.2015.

При проверке представленных сведений и документов таможенным органом установлено, что в разрешении Комиссии по экспортному контролю РФ от 03.06.2015 ввоз прутков горячекатаных из нелегированной стали марка 35 размер сечения 32 мм составляет 5000 кг, допускаются позиционные отклонения по количеству +10%. При этом ОАО "Ижсталь" ранее уже производились поставки прутков горячекатаных из данной марки стали шестигранного сечения размер 32 мм: по ДТ N 10411090/090615/0001720 - 990 кг, по ДТ N 10411090/100615/0001723 - 3950 кг, следовательно, остаток по квоте (с отклонением +10%) составляет 560 кг. Между тем по ДТ N 10411090/150615/0001792 вывезено вес брутто 10256 кг, вес нетто 10220 кг, что свидетельствует о превышение квоты на вывоз прутков горячекатаных из стали 35 сечением 32 мм на 4440 кг.

По данному факту таможенным органом в отношении ОАО "Ижсталь" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 N 10411000-342/2015, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 05.11.2015 N 10411000-342/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного ОАО "Ижсталь" административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений.

В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).

Согласно п. 2 Правил получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - разрешение) в случае, если они: были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Из материалов дела следует, заявленный в ДТ N 10411090/150615/0001792 товар - прутки горячекатаные из нелегированной стали, без дальнейшей обработки, квадратного сечения, марка стали 35, вывозится на Украину в адрес получателя ООО "Такт" (г. Днепропетровск). При этом в письме ФСТЭК России от 27.01.2014 N 240/52/17 "О номенклатуре товаров, не подпадающих под экспортный контроль (пятая редакция)" указано, что действие Перечня не распространяется на случаи, связанные с экспортом товаров в страны, в отношении которых действуют специальные экономические меры, установленные Президентом Российской Федерации, а также на поставки, осуществляемые для целей военного применения и в интересах организаций, в отношении которых имеется информация об их причастности к военным программам иностранных государств, либо в интересах лиц, причастных к террористической деятельности.

В заключении ФСТЭК России N 240/57/2344 от 02.07.2015 о вывозе металлопродукции на Украину, на которое ссылается ОАО "Ижсталь", указаны прутки горячекатаные марка стали 35 размеры 19, 29, 22 мм, в то время как по ДТ N 10411000/150615/0001792 были заявлены прутки горячекатаные марка стали 35 размер 32 мм, то есть размер прутков является отличным от размеров, указанных в заключении ФСТЭК России N 240/57/2344 от 02.07.2015. Кроме того, на момент подачи ДТ N 10411000/150615/0001792, N 10411090/090615/0001720, N 10411090/100615/0001723 действовало разрешение комиссии по экспортному контролю РФ N 459/15-СТ20 от 03.06.2015, в котором были указаны прутки горячекатаные марка стали 35 размер 32 мм в количестве 5000 кг. При этом ОАО "Ижсталь" по ДТ N 10411090/090615/0001720 вывезено 990 кг, по ДТ N 10411090/100615/0001723 - 3950 кг, по ДТ N 10411090/150615/0001792 вывезено вес брутто 10256 кг, вес нетто 10220 кг, что свидетельствует о превышение квоты на вывоз прутков горячекатаных из стали 35 сечением 32 мм на 4440 кг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что ОАО "Ижсталь" имело возможность до подачи декларации отследить использование квоты на спорный товар, получить в установленном порядке соответствующее разрешение, но не предприняло всех необходимых мер для соблюдения запретов и ограничений при поставке товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Ижсталь" извещено надлежащим образом (л.д. 65-66, 78-81).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Снижение административного штрафа ниже указанного судом первой инстанции размера у суда апелляционной инстанции не имеется в силу требований ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-13920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина