Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 06АП-2323/16

г. Хабаровск

03 июня 2016 г.

А16-102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика": Брайченко И.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 25 АА 1630240; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 25 АА 1630241;

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области

на решение от 04.04.2016

по делу N А16-102/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Управление, административный орган, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика" (далее - Общество, лицензиат) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2016 заявление удовлетворено.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события правонарушения. Полагает, что лицензия по осуществлению медицинской деятельности необходима в случаях, если определенный вид медицинских услуг является основным видом деятельности, но поскольку такие виды работ (услуг) как: организация здравоохранения и общественного здоровья; эпидемиология не являются для Общества основными, то и лицензия в данном случае не требуется.

В судебном заседании апелляционного суда, представители Общества на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия в нем не принимал, отзыва не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя заявителя от 14.01.2016 N 05-05/16-05, административным органом в период с 22.01.2016 по 29.0.2016, с целью контроля исполнения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, а именно: общество осуществляет деятельность по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранению и общественному здоровью, эпидемиологии в отсутствие лицензии.

Данные факты отражены в акте проверки от 29.01.2016 N 05-05/16-05.

По факту выявленных нарушений, административным органом 29.01.2016 в отношении Общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 05-05/16-05 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который получен директором общества в этот же день.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который привлекая лицензиата к ответственности, правомерно исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

-лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;

-лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела установлено, что общество имеет бессрочную лицензию N 79-01-000309 на осуществление медицинской деятельности, по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 19, литер А4, пом. NN 9, 2-27, литер Ж-Ж1, часть помещения N 3 площадью 25,8 кв. м, ул. Пионерская, д.36, литер АА1, 1 этаж, пом. N N 16, 17, 18, 19, 37, 40, ул. Комсомольская, д. 13.

Согласно лицензии, обществом оказываются следующие виды работ (услуг):

- при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по дезинфектологии, лабораторной диагностике, сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по клинической лабораторной диагностике;

- при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по дезинфектологии, клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике, сестринскому делу.

Вместе с тем, по материалам дела апелляционным судом установлено, что лицензиатом по месту осуществления деятельности оказываются услуги врача эпидемиолога.

Данный факт подтверждается расписанием от 31.12.2015, согласно которого имеется позиция "врач эпидемиолог"; трудовым договором от 01.09.2015, приказом от 01.09.2015 о приеме на работу Щербаковой К.В. на должность врача эпидемиолога, должностной инструкцией, а так же записями указанного врача в "Журналах визуального производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемиологического режима ООО "ТАФИ-диагностика".

Кроме того, врач эпидемиолог Щербакова К.В. является членом врачебной комиссии.

Так же судом установлено, что директором Общества Брайченко И.В. выполняются должностные обязанности, составляющие вид работы: "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что подтверждается должностной инструкцией, приказом от 11.01.2016, протоколами заседаний врачебной комиссии.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, в число прочих включены работы (услуги) по:

-организации здравоохранения и общественному здоровью;

-эпидемиологии.

Следовательно, указанные виды работ (услуг) подлежат лицензированию.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом работ (услуг) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии, в отсутствие лицензии, в связи с чем, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных и не зависящих от общества препятствий для принятия им своевременных мер по соблюдению установленных норм и правил, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения являются обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, ООО "Медицинский центр ТАФИ-диагностика" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2016 по делу N А16-102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова