Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 05АП-3492/16

г. Владивосток

03 июня 2016 г.

Дело N А59-5493/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз",

апелляционное производство N 05АП-3492/2016

на определение от 14.03.2016

судьи С.И. Ким

о возвращении встречного иска

по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (ИНН 6501267119, ОГРН 1146501006409)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - истец, МИЗО Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (далее - ответчик, ООО "Лендлиз") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 20.09.2015 в сумме 2 695 711 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 238 482 рублей 02 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка N 68 от 13.03.2015.

От ООО "Лендлиз" 02.03.2016 поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 путем освобождения ООО "Лендлиз" от уплаты арендной платы за период с 13.03.2015 по 03.08.2015 включительно, об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 68 путем уменьшения на часть подлежащей оплате аренды за период с 04.08.2015 по 20.09.2015 в связи с невозможностью пользования частью земельного участка, занятой строениями ООО "АгроСах".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 исковое заявление ООО "Лендлиз" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованность вывода суд первой инстанции о неоднородности первоначального и встречного исков. Считает, что заявленные в рамках встречного иска требования не являются возражениями на предъявленные в рамках первоначального иска требования. Отмечает, что взаимосвязь исков следует из того, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части. Кроме того, совместно рассмотрение исков потребует исследования идентичных обстоятельств и предоставления однородных доказательств. Указывает, что для принятия встречного иска к производству достаточно любого из поименованных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований. Вывод суда первой инстанции о то, что встречное требование об уменьшении размера арендной платы фактически являются требованиями об изменении условий договора в части размера арендной платы основан на неверном толковании норм материального права. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что встречное требование связано с расторжением договора на использование третьими лицами земельного участка.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам делав в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что к письменному отзыву приложены: апелляционная жалоба с отметкой о регистрации, почтовый конверт, опись к конверту, копия протокола аукциона от 10.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела апелляционную жалобу с отметкой о регистрации, почтовый конверт, опись к конверту, копию протокола аукциона от 10.03.2015, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ отсутствует необходимость наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В настоящем случае МИЗО Сахалинской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 20.09.2015 в сумме 2 695 711 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 238 482 рублей 02 копеек и о расторжении договора аренды земельного участка N 68 от 13.03.2015.

В свою очередь, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 путем освобождения от уплаты арендной платы за период с 13.03.2015 по 03.08.2015 включительно, об уменьшении размера арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 68 путем уменьшения на часть подлежащей оплате аренды за период с 04.08.2015 по 20.09.2015 в связи с невозможностью пользования частью земельного участка, занятой строениями ООО "АгроСах".

Проанализировав содержание встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные ООО "Лендлиз", фактически представляют собой возражения на первоначальный иск и сводятся к отсутствию у него обязанности по уплате арендных платежей в период с 13.03.2015 по 03.08.2015 и к необоснованности взыскания арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 за период с 04.08.2015 по 20.09.2015 в полном объеме, которые должны быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска; принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как доводы, изложенные во встречном иске, должны быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу N А59-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев